Danny: lenže keď sa v tomto nevyznáme my, tak čo potom substrát? Oni nebudú nadávať poslancom, ale dopravcovi... (a teraz je irelevantné, aký má podiel viny). A ver tomu, že okamžite pribehne istý poslanec (súčasne s primátorom) s tlačovým vyhlásením, že oni chceli občanom to najlepšie, ale SADka odmietala spolupracovať, ba dokonca si ich dovolila vydierať... ?
mimi: ale ono sa to naozaj stane... ?
mimi: ale ono sa to naozaj stane... ?
?
Peter K
Pochvalujem vytvorenie takeho prispevku so sirokym zaberom na obhajobu trolejbusovej dopravy. Ale s nasledujucou vetou nesuhlasim:
´Ale aj v prípade, že by sa celá energia pre trolejbus vyrobila spálením fosílnych palív, energetická účinnosť systému palivo – elektráreň – diaľkové vedenie – meniareň – trolejové vedenie – trolejbus je väčšia, ako energetická účinnosť systému palivo – spaľovací motor autobusu. ´
Ucinnost moderneho spalovacieho motora uvedená v prispevku #10903 : do 45%.
Uč. tepelnej elektrarne - okolo 33%, nech ma elektromotor uč. 85%, aspon 3 transformatory nech maju úč. 90%. Tak potom ma uvedeny system ucinnost 0,33*0,85*0,9 = 25 %.
Ak by sa v tom retazci nahradila elektraren slovom teplaren (úč. 75%), tak účinnosť využitia energie paliva dosiahne 0,75*0,85*0,9 = 57%. Cize ak sa najde niekto, pre koho nebude teplo odovzdane chladiacemu okruhu pri vyrobe el. energie odpadom, ale uzitocnym a ziadanym pri vykurovani a ohrievani vody, tak sa energia paliva dokaze efektivnejsie zuzitkovat v teplarnach. (Z energie paliva na zaciatku systemu je na konci systemu v podobe mechanickej prace len asi 25%.)
Z hladiska ekologie je v elektrarnach priaznivejsi proces horenia a daju sa robit lepsie opatrenia na zamedzenie uniku skodlivin.
Jednoducho nechcem, aby niekto spochybnenim jedneho argumentu spochybnil celu obhajobu trolejbusovej dopravy.