Discussion Forum › Off-Topic Forum

Nejde o to, skor ako sa tam smrt hned dava do suvisu s ockovanim, pricom to vobec nemusi byt pravda aj napriek kratkosti casu medzi oboma skutocnostami.

Súhlasím. Ale predstierať vlastnú smrť by bolo podľa mňa príliš aj pre editora NYT.

Skoda ze ide o zdroj na urovni hlavnych sprav

A pritom existuje extrémne jednoduché riešenie - antracitový stĺpik s bielym vrškom. Napríklad vo Francúzsku je ich plno (myslel som, že to vyrába priamo JCD, ale nenašiel som to na ich webe).

RIP.
https://thefreethoughtproject.com/ny-times-editor-dies-of-heart-attack-hours-after-posting-selfie-of-receiving-his-covid-booster/

Je to už eskalované na mesto cez odkazprestarostu. Tak som zvedavý, čo si tam o tom myslia.

Keď ideš z mosta, tak často ideš mimo tú vyznačenú stopu (lebo chodci, ktorí sú roztiahnutí až na cyklochodník) a v tej rýchlosti si to fakt nemusíš všimnúť (pričom si začínaš všímať skôr autá prichádzajúce sprava, ktorým dávaš prednosť).

Z Autoslavy sa nám stáva Stĺpikovo

Podľa mňa to nie je až tak nebezpečné, ak ide vo svojej vyznačenej zelenej stope, myslíš ten krajný, ktorý je blízko cyklocesty?

Áno, mohli mať. Ale celkovo sú tie stĺpiky nebezpečné. Pamätám si, ako svojho času na chodníku medzi FiF UK a Dunajom narazil do stĺpika uprostred chodníka jeden môj príbuzný. Schytal to priamo medzi nohy. Keď je prítmie a ideš v skupinke ľudí, tak si to proste nevšimneš. Tu síce skupinka ľudí nehrozí, ale pre cyklistu je to fakt nebezpečné.

Tie stĺpiky mohli mať aspoň reflexné prvky, v tme táto antracitová zaniká...

Viem, že je tam dosť miesta a viem, že je to nebezpečná hlúposť (hlavne keď bude tma). Hlavne neviem, na čo je to dobré, lebo nemám pocit, že by tam bol problém s autami (videl som tam stávať iba autá Mestskej SBS a jazdiť tade pickup mestských upratovačov).

V skutočnosti je tam dosť miesta na auto cez ten zelený cyklo priestor. Takže tie stĺpiky ani len neplnia funkciu zábrany, iba číhajú na potenciálnych účastníkov havárie.

Ešte je možné, že sa chystajú niečo sklápacie umiestniť aj na tú cyklotrasu.

To je neskutočne hlúpe umiestnenie. Ako tade prejdú zamestnanci mestskej polície aj s autom? A dodávka mestský pracovníkov, ktorá jazdí po lávke pre peších cez Starý most a obťažuje chodcov? Kašľať na cyklistov, ale zhorší sa kvalita života týchto pracovníkov!

V nadväznosti na tému bezpečnosti z vedľajšieho fóra... Za ako dlho bude toto polámané / nabodnutý cyklista?
(pri Starom moste)

Vrátim sa ku COVIDU a vede. Chcem Vám ukázať aká je tenká hranica medzi vedou a pavedou, medzi pravdivosťou a domnienkami, s ktorými pracujú ako dezoláti, tak aj mainstream.

Vo vede, ako som spomínal, je hlavnou metódou potvrdzovanie a spochybňovanie. Na potvrdzovanie sa používajú primárne dve schémy potvrdzovania.
- modus ponens (ak platí A, platí B. Platí A. Platí B.) a
- modus tollens (ak platí A, platí B. Neplatí B. Neplatí A.)

Pavedci často zmiešajú tieto dve schémy, pričom celé to vyzerá vedecky, ale je to logický nezmysel. Odborne sa to volá tzv. potvrdzovanie dôsledku. Schéma je "ak platí A, platí B. Platí B. Vidíte?! Platí A" - čistá veda.

Nezaujatý príklad:
modus ponens:
P: Ak idem do solária, opálim sa. (pravdivý výrok)
Q: Idem na do solária. (pravdivý výrok)
C: Opálim sa. (pravdivý výrok)

modus tollens:
P: Ak idem do solária, opálim sa. (pravdivý výrok)
Q: Neopálil som sa. (pravdivý výrok)
C: Nebol som v soláriu. (pravdivý výrok)

potvrdzovanie dôsledku (sledujte tú tenkú hranicu)
P: Ak idem do solária, opálim sa. (pravdivý výrok)
Q: Opálil som sa. (pravdivý výrok).
C: Bol som v soláriu. (vieme naozaj potvrdiť pravdivosť tohto výroku? nemohol som byť na kúpalisku?)

Teraz dajme dezolátov a ich obľúbený výrok "(P) Ak sa zaočkuješ, zomrieš"
modus ponens:
Q: Zaočkoval si sa. (pravdivý výrok)
C: Zomrel si. (nepravdivý, 99,99 % ľuďom sa nič nestane, takže ich obľúbený výrok je vedecky vyvrátený)

modus tollens
Q: Nezomrel si. (pravdivý výrok)
C: Nedal si sa zaočkovať (ako vieš? nepravdivý)

potvrdzovanie dôsledku
Q: Zomrel si. (povedzme, že to reálne nastane)
C: Zaočkoval si sa (pozrite! vidíte, náš výrok je pravidivý)

A dajme si aj mainstream s pôvodne obľúbeným výrokom "ak sa zaočkuješ, neochorieš na COVID"
modus ponens
Q: Zaočkoval si sa
C: Neochorieš na COVID (toto očividne od začiatku nebola pravda)

modus tollens
Q: Ochorel si na COVID.
C: Nezaočkoval si sa (toto tiež očividne od začiatku nebola pravda)

potvrdzovanie dôsledku:
Q: Neochorel si na COVID
C: Zaočkoval si sa (s týmto sa rado operuje)

Môžeme do toho zamotať ešte aj pravedpodobnosti (vnímať tieto výroky ako induktívne), ale výsledky budú viac menej podobné, resp. tým sa otvára priestor na ďalšiu vedu (ak "potvrdzovanie dôsledku" nezoberieme ako fakt, ale ako hypotézu, otvára nám to ďalšie dvere na vedecké bádanie a to predsa chceme). Takže nie je žiadnym hriechom pýtať sa a spochybňovať a na základe toho s výsledkami konvergovať k želanému stavu - "vakcína je sloboda", lebo dnes očividne nie je. Vede sa neverí, to je pracovná metóda vedy, obzvlášť ak je za dverami v prestrojení paveda. Čím skôr sa prestaneme hrať na "verím vede" a dáme priestor vede, tým lepšie pre celú spoločnosť a pandémiu. "Verím vede" sú kartónové kulisy alebo Eiffelovka v Číne.

Pred pár dňami som objednal ochranné sklá na mobil cez Aliexpres. Odoslali do 12 hodín. Predpokladaný termín dodania je polovica marca, tak uvidíme.
Čo vidíme, nie je nedostatok tovarov a služieb, ale prebytok (novoemitovaných) peňazí.

Doručenie do odberného boxu (ale externej firmy, nie priamo e-shopu) Tam boli schopní to pri objednávke do 10:00 doručiť ešte v ten deň. Paradoxne pri odoslaní s tým istým dopravcom na odberné miesto s personálom ktoré je v tom istom OC to už možné nebolo

"osobny odber" ?