Reply on: Minko #1334:
Počet potvrdených prípadov v SR je pre mňa nedôveryhodný, k tomu sa nemá význam vyjadrovať.Databáza VAERS by mala byť smerodajná v diskusii a tam sú čísla jednoznačné.
Okrem toho v legacy médiách sú zjavne 2 štandardy bezpečnosti pre oblasť medicíny. Mohli sme si prečítať o nebezpečnom ivermektine a bezpečných vakcinach. Aj keď databáza VAERS svedčí o presnom opaku x1000.
Vakcinačná sekta bude napriek faktom tvrdiť, že biela je čierna a opačne. Podľa kritérií platných pred rokom 2020 by bol tento experiment dávno zastavený. Ja som za to, aby sa toho zúčastnil každý kto chce. Ale problém je, že sekta chce zaviesť povinné členstvo.
Ike
Vo vede, ako som spomínal, je hlavnou metódou potvrdzovanie a spochybňovanie. Na potvrdzovanie sa používajú primárne dve schémy potvrdzovania.
- modus ponens (ak platí A, platí B. Platí A. Platí B.) a
- modus tollens (ak platí A, platí B. Neplatí B. Neplatí A.)
Pavedci často zmiešajú tieto dve schémy, pričom celé to vyzerá vedecky, ale je to logický nezmysel. Odborne sa to volá tzv. potvrdzovanie dôsledku. Schéma je "ak platí A, platí B. Platí B. Vidíte?! Platí A" - čistá veda.
Nezaujatý príklad:
modus ponens:
P: Ak idem do solária, opálim sa. (pravdivý výrok)
Q: Idem na do solária. (pravdivý výrok)
C: Opálim sa. (pravdivý výrok)
modus tollens:
P: Ak idem do solária, opálim sa. (pravdivý výrok)
Q: Neopálil som sa. (pravdivý výrok)
C: Nebol som v soláriu. (pravdivý výrok)
potvrdzovanie dôsledku (sledujte tú tenkú hranicu)
P: Ak idem do solária, opálim sa. (pravdivý výrok)
Q: Opálil som sa. (pravdivý výrok).
C: Bol som v soláriu. (vieme naozaj potvrdiť pravdivosť tohto výroku? nemohol som byť na kúpalisku?)
Teraz dajme dezolátov a ich obľúbený výrok "(P) Ak sa zaočkuješ, zomrieš"
modus ponens:
Q: Zaočkoval si sa. (pravdivý výrok)
C: Zomrel si. (nepravdivý, 99,99 % ľuďom sa nič nestane, takže ich obľúbený výrok je vedecky vyvrátený)
modus tollens
Q: Nezomrel si. (pravdivý výrok)
C: Nedal si sa zaočkovať (ako vieš? nepravdivý)
potvrdzovanie dôsledku
Q: Zomrel si. (povedzme, že to reálne nastane)
C: Zaočkoval si sa (pozrite! vidíte, náš výrok je pravidivý)
A dajme si aj mainstream s pôvodne obľúbeným výrokom "ak sa zaočkuješ, neochorieš na COVID"
modus ponens
Q: Zaočkoval si sa
C: Neochorieš na COVID (toto očividne od začiatku nebola pravda)
modus tollens
Q: Ochorel si na COVID.
C: Nezaočkoval si sa (toto tiež očividne od začiatku nebola pravda)
potvrdzovanie dôsledku:
Q: Neochorel si na COVID
C: Zaočkoval si sa (s týmto sa rado operuje)
Môžeme do toho zamotať ešte aj pravedpodobnosti (vnímať tieto výroky ako induktívne), ale výsledky budú viac menej podobné, resp. tým sa otvára priestor na ďalšiu vedu (ak "potvrdzovanie dôsledku" nezoberieme ako fakt, ale ako hypotézu, otvára nám to ďalšie dvere na vedecké bádanie a to predsa chceme). Takže nie je žiadnym hriechom pýtať sa a spochybňovať a na základe toho s výsledkami konvergovať k želanému stavu - "vakcína je sloboda", lebo dnes očividne nie je. Vede sa neverí, to je pracovná metóda vedy, obzvlášť ak je za dverami v prestrojení paveda. Čím skôr sa prestaneme hrať na "verím vede" a dáme priestor vede, tým lepšie pre celú spoločnosť a pandémiu. "Verím vede" sú kartónové kulisy alebo Eiffelovka v Číne.