Reply on: Ámos #69705:
droty su teraz problem z toho titulu, ze je logicke ze investor si radsej nieco zlahci a zlacnie. cize neplati tam, ze by to bolo problem, keby na to mysleli dopredu.neviem, co je v krizovatke molecova/karloveska take brutal mestotovorne mimo ten "panoramy" panelakov ... tam ta MUK len pomoze z estetickeho hladiska :)))
Re #69709 Ámos:
ad 4) prave preto to mala byt vyvolana investicia, lebo mesto pol miliardy tak skor nenaskriabe

Ámos
1) Trofle s naftovym pohonom je dobre mat. Osvedcilo sa to aj pri poslednej vyluke na Nam 1. maja. Takisto ak by sa raz potiahla trat po nabrezi, je dobre mat cast vozidloveho parku spomocnym pohonom. Ak ti s nejakeho dovodu vypadne prud ci niekto strhne troleje, dokazes zabezpecit aspon kyvadlovu dopravu...
2)ta spotreba je 60l/100km a stale tam este jazdia busy a neviem ci postacuju. Moc tam nejazdim, hadam by nam to povedal niekto iny. Argument o buducej spotrebe neobstoji.
3) Preco by sa trolejbus s pomocnym pohonom opotreboval skor? Hadam elektromotor a karoseria avsetko ostatne je to iste. Moze sa akurat skor rozpadnut pomocny dieselagregat, ale to nie nevymenitelna suciastka...
4) manipulacna trat za zopar desiatok milionov... Bezva... Vidim ze rozmyslas ekonomicky. Spod mosta Lafrancon po Valassku su to 2 kilometre. Cize denne tam tych 6 trolov urobi 24 kilometrov a za rok je to 8760 kilometrov. Pri spotrebe 60l/100km je to za rok 5256l za cca 200.000 korun. 3km trate na dlhacoch stali 54 mil. a to uz boli osadene stlpy takze mozme rata ze 2 kilometre v mlynskej bude stat cca 50mil. Takze trolejova trat by si na seba zarobila za cca 250 rokov. Pri 12 troloch by to bolo samozrejme iba 125 rokov... To neratam to, ze trolejbus by minal aj elektrinu, kt. treba zaplatit, ale snad to pri tej navratnosti ani netreba ratat.
Ak uz dnes sa prerozdeluju prachy na vyrovnavanie regionalnych rozdielov, nemyslim si ze Fico este viac siahne na prachy Bratislave. Ak ano zacnem s peticiou za odtrhnutie ?