Discussion Forum › General Discussion

1. Bol si v Brne? Elektricka byt NS MHD moze byt a tam je to jasne viditelne.

2. To je otazka priorit - MHD, alebo IAD?

4. Preto treba tu koncepcnost zaviest a sucasne trate prestavat tak aby boli vhodne. Opakujem, je to vsak lacnejsie a jednoduhsie ako uplne novy system. A efekt je cca rovnaky.

Nie, ak nevies, co ti presne vadi, tak sa nemas pravo stazovat. Staznost ma smerovat proti nezhode medzi deklarovanou (pozadovanou) kvalitou a jej realnym stavom. Teda vies pomenovat pricinu a zdroj nespokojnosti a nekvality.

Re #96368 810zssk:
1. Ano, je to lahsia robota a preto sa v BA praktikuje. A to je aj dovod, preco doprava v BA aj tak vyzera. Znovu sa budem opakovat: Od koncepcie a systemoveho riesenia smerom dolu.

Zaroven by ma zaujimalo akym sposobom si dospel k zaveru, ze vysledok je priblizne rovnaky.

2. Lenze zakopanie v centre spolu s vyriesenim vyustenia na radialach cini minimalne dve tretiny nakladov na NS MHD. Radialy su mensou nakladovou polozkou...

Prave preto som navrhoval a nastastie sa to prijalo, ze NS MHD sa ma riesit v tunely od Filialky az do Petrzalky. To systemove a koncepcne riesenie, v sulade aj s jednou vetvou odjakziva uvazovaneho NDS Bratislavy. To, ze dopravcom budu ZSR resp. BID, je druhotny problem a mna ako uzivatela nezaujima, kto je prevadzkovatelom a drzitelom licencie... Ked mesto tvrdi, ze na to nema, tak nech to nerobi.

Re #96369 810zssk: Mylis sa, ked tvrdis, ze UP ludi netrapi. Trapi, ale vzdy individualne, ked sa nieco ide stavat v ich blizkosti, preto je nasratost roztriestena a rozlozena. Naopak, problemy dopravy seru vsetkych a zhruba rovnako, preto je to pre nich vacsi problem.

To vsak nevyvracia (skor potvrdzuje) moje slova, ze mesto nepostupuje tak, ako by malo.

1. Nie neda sa to tak riesit. Povrchova elina ma uplne ine urcenie, nie ako NS MHD a to duplom v centre. Je to lokalna doprava na kratke vzdialenosti (o to skor, ze na mnohych miestach su dopravne obmedzenia pre ID), co je presny opak toho, co je NS MHD.

Stale mi to pripada tak, ze radsej si budes znovu a znovu platat roztrhane gate miesto toho, aby si si kupil nove, ktore su kvalitnejsie, trvanlivejsie a aj modernejsie.

2. Principialne sa neda doprava v centre vyriesit tak, ako si navrhol. Zmenou taktovania krizovatiek by si v lepsom pripade mozno dosiahol akceptovatelnu prejazdnost elin, ale by sa zase zhorsila cestna doprava... Problem by si len preniesol inde...

4. Dovod preco nemoze byt v BA elektrickova siet NS je centralny komponent ako uzke hrdlo a aj to, ze radialy sa nim stavaju tiez. Je to dosledok nekoncepcnosti a nesystemoveho planovania a dopravneho inzinierstva.

5. Dopravne matice su sucastou systemoveho riesenia ako rozpracovania dopravnej koncepcie. Tvorba koncepcie a systemoveho riesenia sa prelinaju.

Pretoze pokial by to vyslo a spoje MHD by chodili prazdne a cela doprava by skolabovala, Durkovsky by proste MUSEL priznat ze problem je, inak by ho vsetci povazovali za idota. Zatial co uzemny plan vacsinu ludi absolutne netrapi. Ale dosiahnutie strajku cestujucich takych rozmerov je zial nerealne.

1. Lenze nainstalovat (a zapnut) preferenciu je OMNOHO jednoduhsie (a lacnejsie co sa v BA = pravdepodobnejsie) ako stavat uplne novy system. A vysledok je priblizne rovnaky.

2. Centrum sa da riesit zakopanim. Opat plati to co pri bode 1: Je jednoduhsie zakopat len usek v centre ako budovat novy system.

Nebud naivka. BAotvorene medializovala napriklad nezakonnost tvorby UP. Durkovsky ich chcel za to zavriet a zvazoval trestne oznamenia... Potom krajska prokuratura vzniesla upozornenie (to nie je len take bububu, to je pravny termin so svojimi pravnymi dosledkami), ze cistopis UP bol podla KP nezakonny. Ani teraz si chybu nepriznali (i ked znacne skrotli) a tvrdia, ze UP plati a tvaria sa, ze hladaju pricinu...

Preco myslis, ze to bude ine, ked sa jedna o dopravu?

Na vlastne oci som zazil situaciu, ked som na magistrat doniesol opeciatkovany odborny posudok k jednemu dopravnemu rieseniua ta uradnicka sa kyslo zatvarila, ze bude mat teraz viacej roboty...

Lenze predstav si ze si laik a nastupis do busu. Nepaci sa ti povedzme ako jazdis. Tak to mas pravo povedat aj ked to riesit nevies.

1. Nepravda. Pokial by aj v centre ta elektricka stala na krizovatkach da sa to prezit ak na radialach bude preferovana. Ale som za zakopanie v centre.

2. Trat cez Stary most do Janikovho dvora NIE JE kratkodobe a nesystemove riesenie. Je to riesenie ktore bude pravdepodobne postacovat desiatky rokov.

3. Vid bod 1.

4. Suhlasim. Ale nie je dovod preco by nim nemohla byt elektricka.

5. Zabudol si ze treba vypracovat veci tykajuce sa matic.

Hej, to je to zname: "Keby, keby - boli by sme v nebi"... Avsak aj tato toja teza ma dve velke a dolezite trhliny:

1. Aj na radialach nie je preferencia elektrickovej dopravy a situacia sa dokonca zhorsuje (ako som spominal napriklad novymi investicnymi zamermi, kedy investor sice vyriesi krizovatku, ale urovnovo a so svetlami, lebo to je jednoduchsie a najlacnejsie ale to, ze sa tym poserka kopu dalsich veci nikoho nezaujima, ani magistrat). Takto bol pokazeny napr. vyjazd elin zo Zlatych pieskov po spusteni TESCO...

2. Keby aj radialy boli bezprolemove, hned ako dorazia do centralneho komponentu, koncia. Centralny komponent je uzke hrdlo. Bohuzial, situacia sa zacina rozsirovat aj po radialach (Vajnorska radiala az ku krizovatke ZST Nove mesto, Racianska po Mladu gardu, Ruzinovska po krizovatku s Bajkalskou, Karlovesko-dubravska prakticky az po IUVENTU).

Takze elektrickovu sustavu nemozno ani nahodou povazovat za NS MHD...

Pokial by sa to dostatocne medializovalo tak by na to reagovat museli.

Bola to reakcia na Marcelove "teda ked jedno riesenie kritizujes, tak by si mal hned ponuknut ine a lepsie"

Pokial by bola na radialach preferencia ano.

to spolu ale suvisi. Ak viem povedat co mi vadi, tak viem povedat aj riesenie.

Priklad: Kupila som si topanku a ma roztrhnuty jazyk. Idem reklamovat a pozadujem topanku, ktora ma jazyk z pevnejsieho materialu.

Obavam sa ze pri smerovani DPB ake je teraz sa dopravne naroky na MHD budu len znizovat, nakolko vsetci pojdu postupne do IAD.

Nie.

Pravidelny interval je argument PROTI?

Toto je vec druha. Ja som pisal ze clovek ma pravo kritizovat aj ked nieco nevie spravit lepsie.

nemal som moznost na nom zazit extremne situacie, ale ma obrovsku vyhodu ze sa (zatial) nedeformuje

Zle si to pochopil.

1. Elektricka v BA (pokial neprejde uplnou rekonstrukciou a prestavbou a to najme v centre a v centre neprejde pod zem) nesplna parametre na to, aby bola NS MHD.

2. Doraz na elektricku a to este cez Stary most ukazuju, ze sa v BA presadzuje nieco, co ja nazyvam "elektrickovy fundamentalizmus" a ze sa presadzuju hrrr kratkodobe a nesystemove riesenia, bez ohladu na suvislosti a celkovu koncepciu (ktora v BA aj tak absentuje)...

3. Problem je v tom, ze ked budes chciet urobit z elektricky NS MHD nielen podla nazvu ale hlavne podla parametrov, budes ju musiet minimalne v centre zapustit pod zem, cim sa vracias k povodnemu navrhu NDS, ktory si zaznaval v uvode... Nehovoriac o tom, ze sa o nicom takomto neuvazuje, jedine co sa spravi je polozenie kolaji cez Most do Petrzalky. Z viacerych rieseni sa vyberie to horsie a este aj ono sa zle zrealizuje...

4. Sam hovoris o ciastkovych postupnych rieseniach. Toto je prave zly pristup, ktorym NS MHD nikdy nevybudujes. Doprava v Bratislave vyzera tak ako vyzera (rozumej zle) prave preto, ze sa nepostupuje koncepcne a systemovo, ale ciastkovo a ad hoc. Mozem takto lokalne zlepsit dany stav, ale nikdy nevybudujes NS MHD. NS MHD je koncepcne a dlhodobo navrhnuty system spadoveho riesenia dopravy.

5. Nechapem ako moze niekto nechapat nutnost postupovat od koncepcie cez vypracovanie systemu, navrhnutie NS MHD, navrhnutie spadovych liniek, navrhnutie doplnkovych liniek presne naopak...