Discussion Forum › General Discussion

Epidémiu zvládali len tam, kde vyhľadávali nakazených, aby nakazení nevedome infekciu nešírili.

U nás "hygienici" fungujú ako dispečing ŽSSK, teda len dokumentujú udalosti (nakazenia), ktoré už nastali.

Rovnako to je ajv ČR, kde napr. ľudia s príznakmi čakajú týždeň na test. Preto aj výsledok a aktuálny stav je porovnateľný.

Načo je dobré rúško v exteriéri, možno okrem hromadných akcií?

A áno, na svadbách to nikto nenosil. Podľa teba po lockdowne ľudia začnú? Zas sa tu úplne ignoruje ľudský element problému. Good luck.

Nepomohli, ale prečo:
- v exteriéri povinné neboli
- v interiéri ich polovica ľudí nosila pod nosom (inak sranda, že dnes som videl len jedného takého, čo ho mal pod nosom)
- na hromadných podujatiach (svadby, oslavy...) ich nenosil nikto nech to bolo kdekoľvek.

Takže ako keby sme tie rúška ani nemali. A s ostatnými opatreniami (obmedzený počet ľudí v obchodoch, dezinfekcia rúk) to bolo podobné.

Slovensku tie rúška veľmi pomohli, veru. Veď dobre no, môžme o mesiac znova skúsiť to čo už raz nefungovalo a dúfať v zázrak.

ty asi nerozumieš základnej premise ktorú som ti tam naznačil ale nevadí, vysvetlím lepšie. Uvedom si podstatný fakt a tým je oblasť- to čo odskúšajú a platí vo Švédsku môže byť vo svojej podstate napríklad absolútne nevhodné na Slovensku! Preto aj odporúčania WHO sú tak prudko všeobecné.

Ale my tu tie experimenty prevádzkujeme na celej planéte už pol roka. Sorryjako, ale aspoň nejake výsledky by vidieť byť malo. Ak sa ale pozrieme na krivky, vôbec tam nevidno ani náznak korelácie.

V labáku vieš vyskúšať biologický aspekt, nie behaviorálny. A ten robí zásadný rozdiel.

lenže si uvedomuješ že v praxi tú istú situáciu nedosiahneš v tom istom priestore 2x aby si mohol na základe toho konštatovať modely vhodnosti či nevhodnosti istých opatrení? proste vychádza sa z laboratórnych predikcií, že nosenie rúška by malo mať zmysel. Nič viac nič menej. Pretože realita plynie v čase a na skúšanie experimentov nepočká.

Ja som nikdy netvrdil že rúško nespomaľuje šírenie kvapôčok. To je fakt a nič proti nemu. Čo tvrdím je že rúška majú na vývoj epidémie minimálny vply. Laboratórnymi pokusmi sa dalo oháňať v apríli. Po pol roku tohto experimentu na ľuďoch na celej planéte by to už chcelo nejake výsledky z praxe a tie nie sú.

len ťa poopravím: lekári nosia rúško kvôli sterilite prostredia vyžadovaného na operačných sálach. T. j. tak baktérie ako aj vírusy.

ale sú preukázateľne štúdie že nasadené rúško významným spôsobom eliminuje šírenie kvapôčok čo je vlastne prenášajúci element vírusu. Ten nelieta vo vzduchu len tak sám. Dokonca štúdia preukázala, že aj zle nasadené rúško dokáže značným spôsobom znížiť šírenie kvapôčok aj keď samozrejme sa to nevyrovná dobre nasadenému. V súčasnej situácii je však aj to lepšie ako vôbec nič.

Tri rozdiely:
1. Lekári ich nosia keď pracujú s otvorenými ranami, to je predsalen trochu iná situácia.
2. Lekári sú riadne poučení a nosia ich v prostredí kde ich môžu používať správne. Nevytiahnu špinavými rukami z vrecka prepotenú handru čo nosia už tri dni. Ešte som nevidel lekára obchytávať si rúško, zatiaľ čo plebs to robí úplne bežne. Platí čo píšem nižšie: Opatrenia čo ignorujú reálne ľudské správanie nikdy nebudú efektívne.
3. Nie som si celkom istý či ich lekári nosia kvôli práve vírusom. Marí sa mi že som niekde čítal že to je kvôli baktériám (ale nehádam sa).

(Inak som chcel napísať "zásadným", nie "žiadnym", sorry :)).

Možno tak že by sme sa začali sústreďovať na tie opatrenia ktoré su naozaj zmysluplné a prestali robiť p94oviny ako vybrať sa na akciu s 300 ľudmi natlačenými hlava na hlave, ale v rúšku takže s pocitom že je všetko ok. Lebo ak po lockdowne zas naša jediná stratégia bude rúško ("kľúčové preventívne opatrenie") tak skončíme pri ďalšom.

Zároveň príliš invazívne opatrenia znižujú ochotu ľudí dodržiavať nariadenia a (najmä) odporúčania. Preto sa dnes v zásade lepšie darí tým európskym štátom kde sú pravidlá voľnejšie - ľudia nie sú unavení/otrávení z hlúpostí a tak dodržujú tých pár opatrení ktoré sú naozaj dôležité (najmä a predovšetkým rozostupy).

Kým nepochopíme že opatrenia musia zohľadňovať aj ľudskú psychiku a správanie, nie len epidemiologické poučky, dovtedy sa budeme točiť v tom istom kruhu.

Prečo potom nosia rúška lekári, keď "žiadnym spôsobom" nebránia?
Inak som zvedavý na závery z tejto bambusiády.

Ja netvrdím že kauzálny vzťah existuje (netvrdím že rúška prispievajú k šíreniu nákazy), ale že neexistuje (rúška mu žiadnym spôsobom nebránia). Už asi dva mesiace sa pýtam na príklad jednej lokality kde zavedenie náhubkov pomohlo, stále mi nikto nedokázal odpovedať.

Jeden problém tu je: Ak si prekryjem dýchacie cesty, tak fakticky zabrániť jedinej ceste, ktorou môžem dostať funkčný vírus zo seba von. Avšak infekcia môže prebehnúť aj iným spôsobom, napr. cez oči.

vidím, že nerozumieš základom infekčnosti resp. nákazlivých chorôb (a to nemusíš byť ani lekárom aby si tomu rozumel).

A keby sa tie rúška nenosili, tak to tomu druhému, tretiemu a pätnástemu lockdownu zabráni ako, prosím?

A budeš tam mať Pelerínu Jamkolícnu alebo Borisa Čo Nevie Včas Vytiahnuť - Slováci majú schopnosť zvoliť si to najhoršie, čo sa ponúka (nie sú sami, u nás s pročínskym opilcom na hrade a eštébákom na vláde je to hádam ešte horšie, vy máte aspoň tú Čaputovú).

Tu ide hlavne o to, že ľudia si neuvedomovali, že pri ventile je chránený nositeľ, ale nie okolie. A keďže ideme cestou kolektívnej ochrany, tak je potrebné, aby bol chránený smer von, smerom dnu je to už na zvážení.

Inak pokiaľ nepracuješ s nejakým toxickým prachom, tak aj FFP1 respirátor by mal postačovať (a ten vieš kúpiť aj s ventilom).

Keď nájdeš štúdiu, ktorá potvrdzuje kauzálny vzťah, o ktorom rozprávaš, tak budem rád. Lebo stále mi to príde ako vplyv množstva iných premenných.