Discussion Forum › Off-Topic Forum

Naozaj si nemyslím, že v centre mesta si môžeme takto dovoliť plytvať priestorom. Ani to by nebolo riešením, keďže aby cez pruhy pre autá mohli byť vyznačené priechody, museli by byť v mieste priechodov oddelené od električkovej trate ostrovčekmi.

A nemám síce exaktné dáta, ktoré by som napasoval do tabuľky 6 v TP 117, ale na základe môjho pozorovania si nemyslím, že je tam intenzita dopravy taká, aby si bezpečné prechádzanie chodcov cez cestu vyžadovalo priechod.

Veď stačilo by to spraviť tak ako to bolo predtým, teda pruh pre autá mimo trate, tak ako je aj na Špitálskej. Len oni sa rozhodli, že pruh bude krížom cez trať.

https://my.sme.sk/turiec/d/vysli-s-farbou-von-a-bavia-slovensko-matica-reaguje-preco-vyschnuty-zivy-plot-nastriekali-nazeleno

Som zvedavý, či sa v Bratislave začne "natierať" skapatý rozchodník. Ide vlna horúčav...

To riešenie pri pošte nie je ani náhodou podľa tvojej citácie.

Tu proste priechod nemal byť. A hlavne tam nemal byť ani ten asfalt, ale nejaký povrch, na ktorom sa vodič bude cítiť blbo, prípadne tam slabšia povaha autom ani radšej nepôjde.

Lenže ti tie spomínané ostrovčeky tu chýbajú. Síce v TP 117 nie je nikde explicitne uvedené, že priechod musí viesť cez celú šírku vozovky, ale podľa mňa to vyplýva z tohto pravidla v bode 2.8.4.2:

Priechod pre chodcov sa smie vyznačiť, len ak spĺňa všetky nasledujúce podmienky:
4. z oboch strán vozovky sa nachádza primárna pešia infraštruktúra (pozri 2.8.1), pričom táto infraštruktúra sa nachádza aj v širšom okolí daného miesta alebo ide o zastávku.
(body 1 až 3 som vynechal, keďže momentálne nie sú relevenatné)

pravdepodobne je uz podla novej...
Prechádzanie cez električkovú trať
Cez električkovú trať sa priechod pre chodcov zásadne nesmie vyznačovať. Ak je potrebné na takomto mieste umožniť prechádzanie chodcov, smie sa vyznačiť miesto na prechádzanie riadené svetelnými signálmi alebo sa miesto stavebne prispôsobí bez vyznačenia priechodu pre chodcov alebo riadeného miesta na prechádzanie.

Alternatívne možno vyznačiť priechody pre chodcov tak, že sa zriadia ostrovčeky z oboch strán električkovej trate a priechody pre chodcov sa vyznačia medzi ostrovčekmi a chodníkmi, nie však cez samotnú električkovú trať. Zároveň smer chôdze z priechodu pre chodcov na električkovú trať nemá byť priamy; v priamom smere sa majú umiestniť vhodné dopravné zariadenia (napr. zábradlia). Priamy smer sa však pripúšťa pri dostatočnej šírke vyvýšeného ostrovčeka alebo ak ide o nástupište električky.

Po rozšírení rôznych autonómnych vozidiel to bude ešte vtipnejšie.
Blíži sa autonómne vozidlo homologizované na > 25 km/h a teda mám dať prednosť jemu ako chodec? Alebo je to autonómne vozidlo príbuzné kolobežke, homologizované na < ako 25 km/h a teda má dať prednosť mne?

Aj na Špitálskej je priechod prerušený.
Akurát, že je prerušený tam, kde jazdia iba električky a nie pred cestnými vozidlami.

Neviem, čo hovorí norma, ale myslím si, že projekty by sa nemali robiť pod vplyvom omamných látok.

Toto hlavne nie je v súlade s normou, nemôže ti priechod skončiť v strede cesty.

Zaujímavé riešenie. Takže chodec má prednosť pred cyklistom, ale pred osobným vozidlom už nie.
Po novom musí chodec pred vstupom na cestu nielen vyhodnocovať typ blížiaceho sa vozidla, ale aj jazdný pruh, keďže tu platí iná priorita ako trebárs na Špitálskej.

skús sa spýtať na Miestnom úrade - možno sa na to niekto sťažoval, možno to boli aj nafotiť, možno k tomu bude ešte nejaký spisový materiál ...

Otázka pre (skutočných) pamätníkov: vie niekto, aký autobus stál kedysi dávno pri brehu Malého Rusovského jazera (48.056269, 17.153511)? Snáď 25 rokov dozadu tam ešte bol. Viem, že vždy keď som okolo šiel, tak sa okolo pohybovali nejakí ľudia a boli aj vnútri (možno bol autobus aj obývaný). Autobusy som vtedy ešte nerozlišoval, ale predpokladám, že išlo o nejakú prímestskú verziu ŠL/RTO, ktoré sa vtedy v rámci BA nachádzali na viacerých miestach v rôznych štádiách rozkladu, ale tento bol na trochu neobvyklom mieste. Informácie sa nikde nedajú nájsť a nepomohli ani staré ortofoto snímky, ktoré ešte neboli také detailné v tej dobe v danej lokalite. Vedľa v lese sú nejaké betónové pozostatky ktovie čoho, ale to s tým zjavne nesúvisí...

Veď bude, mesta sa dohodnú na úrovni objednávateľov. Je to nevyhnutné na to, aby sa maximalizoval účinok pre cestujúcich a minimalizovali finančné dopady. Alternatívne to môže dopadnúť ako v TTSK.

Nemalo by byť správne konanie nezávislé od rôznych neformálnych dohôd?

Pri žiadosti o povolenie alebo jeho zmenu:

a) Nikto. Tvrdošín zadá objednávku svojmu dopravcovi, ten podá žiadosť o vydanie povolenia na prevádzkovanie linky Tvrdošín - Oravice na mesto Tvrdošín (logicky) a to toto povolenie vydá. Tvrdošín je tu v dvojjedinej funkcii - zmluvná strana (objednávateľ) a zároveň správny orgán.

b) To čo v prípade a) s tým, že mesto Tvrdošín ako miestne príslušný správny orgán požiada o súhlas VÚC. Stanovisko VÚC následne zohľadní vo svojom rozhodnutí. Keďže ide o verejné zdroje (jednak MHD, jednak RAD), konaniu by mala predchádzať neoficiálna komunikácia s VÚC s cieľom vyžmýchať toho pre cestujúceho maximum a zabezpečiť čo najlepšie preklady. Tak by konali rozumné orgány verejnej správy.

c) to isté ako b) s tým, že MHD a RAD by si nemali konkurovať, ale mali by sa dopĺňať

d) To isté ako b), ale Tvrdošín požiada o súhlas aj mesto Trstená (za predpokladu, že tam linka zastavuje). Rovnako platí, že ak sa bavíme o verejnej správe, bolo by fajn sa vopred dohodnúť a z konania urobiť len formalitu.

Schvaľovanie CP ide mimo režimu správneho konania. Vyžaduje sa len súhlas (nie je na konci žiadne rozhodnutie s podmienkami, žiadne odvolacie konanie ani nič podobné):

a) schvaľuje Tvrdošín.
b) schvaľuje Tvrdošín a vyžaduje sa súhlas VÚC.
c) schvaľuje Tvrdošín a vyžaduje sa súhlas VÚC.
d) schvaľuje Tvrdošín a vyžaduje sa súhlas VÚC a Trstená.

Ostatné obce majú právomoc sa k CP vyjadriť, ak tam linka zastavuje, ale nemajú nijaké právo veta a nevyžaduje sa ich súhlas.

Prípad Jančura by už nemohol nastať. Správny orgán, ktorý zamietne žiadosť, musí vypracovať analýzu odôvodňujúcu rozhodnutie. To by Dvončov výštek v duchu "autobus bude zavadzať v zápchach v Nitre" neobstál

(Historické okienko)
Ale veď to tak fungovalo vždy, že sa k autobusovým linkám vyjadrovali tí, ktorých sa to netýkalo.
Veď preto si kedysi Jančura išiel podávať ruku s Kotlebom, aby dostal linku BA - BB, keďže Frešo bol pod vplyvom iných záujmov.

dobre, iný modelový prípad: Tvrdošín sa hypoteticky rozhodne zaviesť MHD do Oravíc(to je jeho mestská časť), či už cez Podbiel, alebo cez Vitanovú. Dĺžka a podiel trasy mimo jeho územia sú pri oboch trasách značné. Kto mu do toho môže kecať, ak
a. bude zastavovať len na svojom území, t.j. Tvrdošín, Medvedzie, Krásna Hôrka, Oravice
b. bude zastavovať len po najpriamejšej trase
c. bude vymetať konkurenčne voči PAD dediny po ceste
d. vymetie aj Trstenú. ktorá má právo na svoju MHD?

Nie, postup je daný správnym poriadkom. Buď odvolaniu vyhovie TSK, ktorý si to pred vydaním nového rozhodnutia odkonzultuje s TTSK, alebo nevyhovie a postúpi na okresný úrad. TSK ako správny orgán preberá plnú zodpovednosť za rozhodnutie.