Discussion Forum › Off-Topic Forum

Špeciálne pre MLXO dokladujem svoje "nepravdivé tvrdenie". Fotky vznikli dnes medzi 18:45 a 19:15 v Štokholme, po rozkliknutí a nazoomovaní by absenciu rúšok malo byť veľmi dobre vidno.

Disclaimer: Hoci na fotkách je minimum rúšok (jedno), nechcem deklarovať že ich nosí až tak málo ľudí. V špičke je to viac a tiež to závisí od lokality a dokonca aj módu dopravy (z nejakeho dôvodu je to v autobusoch populárnejšie ako v metre). Ale tvrdenie že Švédi poctivo nosia rúška a preto vykynožili chrípku je nepravdivé, keďže ako dokazujú moje fotky, značná časť nenosí nič. A aj tí čo to nosia, začali až niekedy v januári.

Neobviňujte iných z klamstva, ak sami netušíte kde je sever. Köszi.

primarnym rozumnym opatrenim je eliminovanie kontaktov a pokial uz nejake su nutne, tak dodrzovanie podla moznosti co najvacsej vzdialenosti medzi osobami.... nahubky su len taka barlicka a maju nejaky zmysel len tam kde sa nejaky rozumny rozostup dodrzat neda (a tiez len znizuju riziko nakazy, neeliminuju ho uplne)

"may"

Ako som písal, rád uvidím dáta z krajiny kde mask mandate viedol k spomaleniu šírenia.

Vo Švédsku som už viac ako 5 mesiacov, ty nepravdivé tvrdenie. Veľká časť môjho hejtu vychádza práve z toho že denno-denne vidím že to ide aj bez atómoviek v podobe rúšok, testovaní a iných nezmyslov, ale Slováci budú trvať na tom že ak niečo nefunguje, musí sa to robiť ešte viac.

Rúška sa tu nenosia. Dnes som si zrovna fotil interiér jednotiek metra, môžem ti to sem uploadnúť a uvidíme koľko rúšok napočítaš. V MHD to nosí 15-25% ľudí, mimo nej možno 5%. Aj to až od cca februára keď ich v MHD začali odporúčať. Celá krivka za rok 2020 je kompletne výsledok bezrúškovej politiky.

Celé na základe čoho?
https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2020.03.31.20048652v1.full.pdf+html

Ty: "Rúšky sa nosia primárne pre ochranu iných, až potom pre ochranu toho kto ju nosí."
Tiež ty: "zníženie rizika nákazy o 70% u ľudí čo ich mali vždy pri pobyte vonku "
Odporuješ si.

"Nie je chybou rúšky, ak ju niekto používa nevhodne rovnako ako nie je chybou autobusu ak má zlého vodiča." - Jeho chybou (je to to rúško, nie tá rúška) to určite nie je, ako neživý objekt chybu spraviť nemôže. To však absolútne nič nemení na tom či je pri nosení bežnou populáciou účinné alebo nie.

"Mimochodom čo sa stalo za posledný rok s chrípkou, ktorá tento rok v porovnaní s predošlými" (...) - Stalo sa to že sa dodržovalo jediné opatrenie ktoré potláča šírenie infekčných chorôb a to redukcia blízkych kontaktov medzi ľuďmi. Chrípka a iné respiračné ochorenia sú napríklad výrazne dole aj vo Švédsku kde sa rúška nenosia.

Rúšky sa nosia primárne pre ochranu iných, až potom pre ochranu toho kto ju nosí. Nie je chybou rúšky, ak ju niekto používa nevhodne rovnako ako nie je chybou autobusu ak má zlého vodiča.
Lekári nosia rúška odvtedy keď sa zistilo, že kvapôčky môžu nosiť baktérie. Na vírusy existovali skôr vakcíny ako bola potvrdená ich existencia. Efektivita masiek proti vírusom bola potvrdená štúdiami len relatívne nedávno. Mimochodom čo sa stalo za posledný rok s chrípkou, ktorá tento rok v porovnaní s predošlými (momentálna chorobnosť 19,5/100 000 oproti minuloročným 450/100 000)? Či predpokladám, že to je len preto, že decká sedia doma a ľudia nechodia k doktorovi, len nie skrze zlé zlé nič nerobiace masečky.

Krajiny kde sa umývajú ruky dosahujú lepšie výsledky než krajiny kde sa neumývajú.

Krajiny kde sa nosia rúška nedosahujú lepšie výsledky než krajiny kde sa nenosia.

To je celé.

O 160 rokov skôr by sa Samuel Bösfick hádal s Ignácom Semmelweißom, že na umývanie rúk nie je dostatok dôkazov a on má navyše alergiu na chlórové vápno.

Lenže plebs nie je lekár a autobus MHD nie je nemocnica. Problém je že v bežnej populácií je to narábanie výrazne odlišné - skladovanie vo vrecku, nasadzovanie špinavými rukami, obchytávanie rúška, pridlhé nosenie, atď. Zrejme z týchto dôvodov nepozorujeme že by sa nosenie rúšok odrážalo na infekčnosti v jednotlivých štátoch, aspoň nie pozitívnym spôsobom.

Mimochodom, si si istý že lekári nosia rúška kvôli *vírusom*?

Aha, takže všetky ukazujúce data nejsou.
Je stále pravdepodobnejšie, že ak niečo takéto funguje v labáku, tak to skôr bude fungovať aj mimo neho, rozhodne nie naopak.
Ako by si si inak prakticky predstavoval zbieranie takých dát v bežnom prostredí? Stále si hľadal asi zle, pretože napríklad aj tu https://www.pnas.org/content/118/4/e2014564118 na jednej strate prízvukujú, že tieto dáta sa nedajú z logistických a etických dôvodov očakávať, ale zároveň tam sú linkované štúdie, v ktorých uvádzajú zníženie rizika nákazy o 70% u ľudí čo ich mali vždy pri pobyte vonku či 79% prevenciu prenosu v domácom prostredí alebo 7,5 násobné šírenie v krajinách bez povinných rúšok.
Ďalej to nie je nič nové, lekári ich už používajú z tých istých dôvodov dobrých 150 rokov.

Vyznávaš ale "všetky dáta ukazujúce nulový vplyv", ktoré (ak vôbec existujú) sú, dovolím si tvrdiť, jednak buď dezinterpretované alebo v priamom rozpore s tými, ktoré potvrdzujú viac ako nulový vplyv na šírenie.

Nedal si to ani na druhý pokus.

Máš možnosť vybrať si s ktorými cookies súhlasíš a s ktorými nie.

u mna im to moze byt jedno, po zavreti okna/tabu im to prehliadac aj tak automaticky zmaze.... (a pri novom otvarani ma to bude otravovat znova)
(a "third-party" im nepusti z principu )

Takže Ťa donútia, aby si s cookies súhlasil.

Ja sa teším že to vyskakuje (respektíve teda konečne funguje zase), lebo deň alebo dva predtým keď prišlo toto nové okno na potvrdzovanie ma nechcelo v jednom prehliadači ani prihlásiť napriek tomu, že som predtým v tomto okne odklikol súhlas.

Furt to vypisovalo, že prihlásenie nieje možne pokiaľ som nesúhlasil s cookies.