Discussion Forum › Off-Topic Forum

Na vysvetlenie prečo švédska stratégia funguje sa Svedkami Covidovymi občas používa argument o údajnej švédskej zodpovednosti a bludy o dobrovoľnom lockdowne, či dobrovoľnom nosení rúšok. Padlo to už aj na tomto fóre.

Nuž, musím uznať že na tom asi predsalen niečo bude. Na fotke nižšie môžete vidieť záber ktorý vznikol tesne pred stredajšou debatou lídrov politických strán a skutočne, ak sa pozriete bližšie, premiérka (osoba v popredí fotky) nesie rúško!

Posilující dávky mohou snížit imunitu, varuje EMA. Souhlasí i někteří Češi
https://www.idnes.cz/zpravy/domaci/evropska-agentura-pro-lecive-pripravky-vakcina-koronavirus-posilujici-davka.A220113_160750_domaci_misl

Ďalšia veľká rana pre členov sekty.

Počkať počkať. My sme riešili média a ambasadorov virtue signallingu, ktorí udeľovali hviezdu Rádu Sava proti pliesni každému, kto lab leak naznačil. A dôkazy si v tejto diskusii dostal. Kedy sme prešli k vedcom?

teraz si vyfauloval ty sám seba.


#1413
REAKCIA NA: 810ZSSK #1409:
je sakramentský rozdiel medzi slovami vysoko nepravdepodobné a absolútne vylúčené. A nikdy žiadny vedci nepovedali, že je to absolútne vylúčené.

bola to reakcia na príspevok 810zssk kde nešlo o novinárov ale o vedcov a odborníkov.

Ty si mi tu pridal články novinárov, ktorí akoby jeden od druhého opisovali, a pritom len nesprávne interpretovali celú tú štúdiu. (čím len ti novinári dokázali staré komunistické- iniciatívny blbec horší než triedny nepriateľ)

Páči sa mi, ako vy, konšpirátori, sa chytáte akéhokoľvek stebielka, aj keď nesúvisí s pôvodnou témou.
Moje pôvodné tvrdenie bolo - médiá v roku 2020 písali o umelom pôvode vírusu, ako o hoaxe a o rok o tom píšu, ako o možnej alebo dokonca až pravdepodobnej príčine.
Ja vôbec neriešim vedcov, kde je pravda. Riešim moje pôvodné tvrdenie, ktoré som ti už asi 3x dokázal a ty jediné, čo vieš, je vyvracať ho argumentačnými faulami.
Pokojne si to rob, len sa nečuduj, že ťa mám zaškatulkovaného v kategórii "Zem a vek".

to že tie články písali novinári (s rôznou úrovňou angličtiny) čo nevedia prečítať štúdiu dokonca, za to ja nemôžem. Veď priamo v tých článkoch rozporujú sami sebe, nakoľko podľa nich vedci povedali, že laboratórne ten vírus zaručene nevznikol, podľa priloženej štúdie však stojí: Although the evidence shows that SARS-CoV-2 is not a purposefully manipulated virus, it is currently impossible to prove or disprove the other theories of its origin described here. However, since we observed all notable SARS-CoV-2 features, including the optimized RBD and polybasic cleavage site, in related coronaviruses in nature, we do not believe that any type of laboratory-based scenario is plausible. Z toho čo anglicky viem mi vychádza, že ešte aj vedci v závere práce si nechávajú zadné vrátka na možný "laboratórny pôvod vírusu" aj keď to z toho čo zistili, podľa nich táto teória nie je hodnoverná. Teda z toho čo našli to podľa nich laboratórny pôvod nie je, no nevylučujú ho definitívne.

Zhodou okolností na túto tému včera vyšiel článok v The Telegraph: https://www.telegraph.co.uk/news/2022/01/11/scientists-believed-covid-leaked-wuhan-lab-feared-debate-could/ - je to za paywallom, ale ak si vypnete JavaScript, ide to prečítať.

Vyberám:
- An email from Sir Jeremy Farrar, director of the Wellcome Trust, on February 2 2020 said that “a likely explanation” was that Covid had rapidly evolved from a Sars-like virus inside human tissue in a low-security lab. (...) But a leading scientist told Sir Jeremy that “further debate would do unnecessary harm to science in general and science in China in particular”. Dr Collins, the former director of the US National Institutes of Health, warned it could damage “international harmony”.
- The emails show that by February 2 2020, scientists were already trying to shut down the debate into the laboratory leak theory. An email from Dr Ron Fouchier to Sir Jeremy said: “Further debate about such accusations would unnecessarily distract top researchers from their active duties and do unnecessary harm to science in general and science in China in particular.” Dr Collins, former director of the NIH, replied to Sir Jeremy stating: “I share your view that a swift convening of experts in a confidence-inspiring framework is needed or the voices of conspiracy will quickly dominate, doing great potential harm to science and international harmony.” Institutions which held the emails have repeatedly resisted efforts to publish their content.

A úplná topka: The University of Edinburgh recently turned down an Freedom of Information request from The Telegraph asking to see Prof Rambaut’s replies, claiming “disclosure would be likely to endanger the physical or mental health and safety of individuals”.

Takže tak. O tom že laboratórny pôvod je kredibilná hypotéza sa vedelo od úplného začiatku a z politických dôvodov sa to ututlávalo. To nie je konšpiračná teória, ale logický záver z e-mailov ktorých obsah zverejnili americké úrady na základe slobodného prístupu k informáciám.

Úprimne, je to horšie než som čakal. Moja teória vždy bola že išlo iba o zjednodušené formulácie. Ak však skutočne od takpovediac prvého dňa pracovali s variantom umelého pôvodu a napriek tomu vytrvalo tvrdili že to *nie je možné*, tak to je some next level sh*t.

Pass platný už len na 9 mesiacov (šnicli a makaróni dokonca iba 6) , prekonaný "zvýhodnený" už len na 90 dní plus šmakuláda OP+ kde bude vstup do určitých prevádzok podmienený troma ďobkami
Aaaaaale stále ide o zdravie

Naozaj nie?
https://tech.sme.sk/c/22363197/ziadna-biologicka-zbran-koronavirus-nevznikol-v-laboratoriu-ukazuje-studia.html
alebo
https://www.webnoviny.sk/vzdravotnictve/vyrobil-niekto-koronavirus-v-laboratoriu-vedci-maju-jednoznacnu-odpoved/
alebo tu:
https://dennikn.sk/1881315/obzalovana-pekova-jej-testy-maju-nedostatky-podla-vedca-sav-siri-konspiracne-teorie/
sa mi páčia tieto neskutočné hoaxy:
"Neskôr začala hovoriť aj o tom, že nový koronavírus SARS-CoV-2 nie je prírodného pôvodu a unikol z čínskeho laboratória. Najnovšie zaujala tvrdením, že efektivita vakcíny proti novému koronavírusu sa blíži nule alebo bude veľmi nízka, keďže vírus veľmi rýchlo mutuje."
Také klamstvá, že vakcína sa blíži nule a vírus rýchlo mutuje! Za to by mala ísť do basy! Také môžu hovoriť len iní:
https://www1.pluska.sk/spravy/zo-zahranicia/omikron-meni-pravidla-dve-davky-vakciny-nestacia-aha-kolko-menej-su-protilatky-ucinne

Tak čo, Minko, kedy začneš aj ty dávať nejaké odkazy a dôkazy? Každé jedno tvoje klamlivé tvrdenie som vyvrátil nejakým odkazom. Ty si nedal NIČ. Ešte aj v Zem a vek majú viac dôkazov, než máš ty.

a ty poznáš project veritas? lebo to je to isté ako zerohedge čo sa týka spoľahlivosti, dezinformácií, atď

Omikron, ktorého najväčšia hrozba je to, že si nevšimneš, že ho máš a to, že pri panickych opatreniach pošle kvantá zdravých ľudí do karantény, je de facto prirodzená vakcína.

No tak to totálne mení situáciu, lebo to je extrémne dôveryhodný a objektívny zdroj.

Všimol si si, že zdroj je Project Veritas, všakže? Vieš predsa čítať, či?

a pridáš zerohedge no ja z toho nemožem to tu daj aj rovno hlavne správy

Mengelengvarský a spol. si idú stále svoje, ale v zahraničí vidím aj snahy to omikronom už ukončiť.

Budú potrebovať prehodiť výhybky z "neočkovaní môžu za pandémiu" na "podnikatelia môžu za rast cien".

ja inac tipujem ze pokial sa to nejak hromadne (aj politicky) nevzda, tak do konca roka bude 6ks minimom k tomu aby si mal bumazku....

Keď prišli v lete informácie o tom, že v nižších vekových kategóriách to nie je jednoznačné a riziko z vakcíny môže byť podobné ako riziko z covidu, tak sa argumentovalo tým, že to riziko nákazy je tam počítané len na par mesiacov, ale vakcína chráni dlhodobo. A preto treba opichať všetkých.

A zrazu majú 3 dávky a ešte je len január a omikron vakcínu aj tak obchádza.

Ďalší hoax sa stal pravdou po pol roku.

A tu údajné "nepravdivé informácie" šíri DARPA
https://www.zerohedge.com/covid-19/hidden-military-documents-reveal-nih-intent-create-sars-cov-2-using-gain-function-research

lebo nikto nemôže spraviť chybu. áno to čo tam tvrdil, zjavne nekorešponduje s realitou. No veľakrát som aj ja vystupoval verejne, a viem že človek jednu vetu rozpráva a nad druhou už myslí a potom môže tresnúť aj takú hlúposť. Len v krátkom časom odstupe v písomnom rozhovore v istom mienkotvordnom denníku tvrdil niečo iné.

Ale chcel by som žiť v tvoje krajine náhod kde 80-85% určitého úkazu zrejme dokážeš označiť ako náhodu, alebo by si to chcel označiť nejako ináč?