Discussion Forum › Off-Topic Forum

Na toto som upozornil v príspevku 57 v texte:

https://imhd.sk/ba/doc/sk/22753/Hlavn%C3%A9-mesto-pokra%C4%8Duje-v-boji-proti-automobilizmu

Každopádne, ďakujem za fotodokumentáciu.

Na fotke je tiež zaujímavé, ako sú tie protitankové zátarasy poobíjané po celej dĺžke.

Absolútna neúcta k cudziemu majetku. Čo nie je prekvapivé u (progresívnych) komunistov. Tiež nulový záujem o bezpečnosť.

Mal by sa tých humoristov niekto spýtať, prečo a kto tam teda doniesol to prenosné dopravné značenie, keď je ten ich výtvor taký úžasný a bezchybný.

Vzhľadom na tristné výsledky a nezmyselné výčiny skôr ešte viac naštvú ľudí.

Сраллоpruhy piatok, 08:30

počul som viacero názvov - Podozrivá Sekta, Pezinská Skládka, Prezidentská Strana ... ľudová tvorivosť nepozná hraníc

Tá reklama ale podľa mňa nemá propagovať BVS ako takú, ale pitie vody z vodovodu, keďže sa v tomto znení nachádza kadetade po kraji a nielen na vozidlávh DPB. (T. j. možno im ide práve o vyššiu spotrebu - vyšší obrat - vyšší transfer )
Druhá vec je, do akej miery je takto nastavená kampaň účinná a či nejde len o mrhanie prostriedkami, ale podľa mňa to vzniklo z manažérskej nemohúcnosti, nie z potreby krížového dotovania.

Na vozidlách MHD v Bratislave sa v ostatnom čase zjavuje reklama na BVS a.s.. V tejto súvislosti vyvstáva zopár momentov, ktoré stoja za úvahu:
- uvedená firma je vo svojom segmente monopolom, hoci jej cenová politika je regulovaná zo strany príslušného orgánu (ÚRSO). V zmysle uvedeného má takýto subjekt s ohľadom na svoju trhovú pozíciu nulovú potrebu akejkoľvek propagácie.
- prelievanie prostriedkov takýmto spôsobom medzi dvomi mestskými firmami je vysoko neštandardný postup, najmä ak si uvedomíme, že príslušné plnenie je zabezpečované cez privátny subjekt s vlastníckym pozadím, ktoré - jemne povedané - môže u citlivejších pováh vyvolať žalúdočné ťažkosti.
- pokiaľ malo Mesto pocit, že chce dotovať MHD z príjmov BVS a.s., stačilo to vyriešiť cestou uplatnenia vlastníckych práv (napr. mimoriadnym odvodom a následným transferom prostriedkov) tak, aby sa verejné prostriedky oblúkom vyhli darmožráčom z privátnej sféry

Je zaujímavé, že v iných prípadoch tak neuveriteľne "angažovaná" mediálna sféra teraz len cudne mlčí. CUI BONO ???

Problém sú skôr idiotské svetlotechnické normy ako územný plán.

Pozoruhodné je, že vo Viedni, kde bytovú otázku riešia socialisti, je možné nasekať bytovky vedľa seba, balkón na balkóne.

Tu, keď chce súkromný investor pokryť dopyt zákazníkov, tak on je ten zlý, čo "obchádza normy".

1. Not the point. Ja nehovorím že územný plán je dobrý, ale že je záväzný a ak sa nejaký šmelinár rozhodne ho o***abrávať, tak je sám zodpovedný za komplikácie ktoré tým spôsobí sebe, či svojim zákazníkom.

2. Podiel občianskej vybavenosti je podiel, čiže stanovuje jej množstvo voči počtu bytov. Nikto developera nenúti stavať až do neba.

A pri apartmáne si vieš odpísať DPH ak ho kupuješ ako plátca DPH.

A to vlastne ešte jedným z dôvodov, prečo vznikajú apartmány je aj to, že na apartmán (nezávisle na jeho veľkosti) stačí iba jedno jediné parkovacie miesto v zmysle príslušnej normy.

neviem, koľko tej občianskej vybavenosti ešte treba. Obchodné priestory na prízemí novostavieb sa zapĺňajú dosť pomaly, napr. také Jarabinky či Tehelné pole.

Načo by boli komu prázdne priestory na poschodiach okrem tých na prízemí? Zjavne bol do tohto roka na trhu najvyšší dopyt po bytoch, ale zdá sa, že ani fakty nezabránia ľuďom napísať takéto príspevky úplne mimo reality.

Veď práve, prax je v tomto smere úplne absurdná.

Na jednej strane sa tvárime, že potrebujeme strašne prísne normy na obytné prostredie, aby ľudia nekapali na choroby ako muchy. Na druhej strane ti trvalý pobyt (=miesto, kde stráviš väčšinu roka) schvália aj v stavbe na "ubytovanie alebo na individuálnu rekreáciu", ktoré z titulu krátkodobého pobytu majú nastavené normy o dosť miernejšie

Ak ale niekto očakáva, že adresa, ktorú získal kľučkovaním v paragrafoch až niekde na úroveň 8m2 záhradného domčeka, mu prinesie rovnaké benefity ako adresa v legálnom byte... tak na to sa dá povedať len jedno - neznalosť zákona neospravedlňuje.

Šmejdami sú tí čo odrbávajú územný plán a namiesto občianskej vybavenosti stávajú niečo o čom vedia že bude používané ako byt (+ bývalé vedenia magistrátu čo im to tolerovali).

Experti čo ušetrili na kúpe "bytu" snáď teraz pochopia prečo.

Toto by sa ale malo nejako legislatívne vyriešiť. Ak sa raz do apartmánu dá nahlásiť trvalý pobyt, mal by daný človek mať nárok aj na parkovanie. Celé je to na hlavu. Je to to isté, ako keby ten, kto má trvalý pobyt v apartmáne nemohol v danej lokalite voliť, lebo býva iba v apartmáne a nie v byte a teda je menejcenný než iní obyvatelia danej lokality.

Opakujem, že nemienim obhajovať basgitaristu, ale v tomto konkrétnom prípade akceptujem, že parkovacia politika sa vzťahuje výlučne na byty a NIE na nebytové priestory, nech už sú nazývané akýmkoľvek slovom.

Je to podľa mňa analogické so situáciou, keď mi v obchode ponúknu namiesto lahôdkovej kukurice kŕmnu alebo namiesto kuchynskej soli cestársku.

Ak niekto kupuje nehnuteľnosť, tak to má priamo v nadpise zmluvy o aký typ nehnuteľnosti sa jedná.
Problém je, že asi málokoho napadlo, že šmejdi budú pri vydávaní parkovacích kariet posudzovať jeho domácnosť. Mohlo to byť samozrejme aj horšie, ešte mohli chcieť na magistráte chodiť kontrolovať, či má žiadateľ doma povysávané a umyté okná.

Tak potom.sú dve možnosti - obyvateľ si bol vedomý, že si prihlasuje trvalý pobyt v nebytovom priestore ako aj súvisiacich konzekvencii ALEBO nejaký "šmejd" mu predal nebytový priestor ako byt ...

Trvalý pobyt sa dá nahlásiť aj inde ako v byte:
"Trvalý pobyt má občan len v budove alebo jej časti, ktorá je označená súpisným číslom alebo súpisným a orientačným číslom a je určená na bývanie, ubytovanie alebo na individuálnu rekreáciu, ak tento zákon neustanovuje inak. Za časť budovy sa považuje aj byt."