Takže čo sa týka tých výpadkov a následných sankcii, som si prebehol zákon 168/1996 o cestnej doprave. Teda v električkovej a trolejbusovej doprave sú isté odlišnosti od tohto. Problematiku by sme mohli rozložiť do 3 vzťahov:
a) cestujúci a dopravca
b) zmluvné strany zmluvy o výkone vo verejnom záujme
c) obec ako orgán správy na úseku cestnej dopravy a dopravca
Vzťah a):
Tu prv ako sa môžeme baviť o zodpovednosti za škodu zo strany DPB za vynechanie spoja, z dôvodu, ktorý mohol DPB odvrátiť, teda dôvodu neuvedenom v zákone a prepravnom poriadku, musíme si objasniť kedy vzniká zmluva medzi cestujúcim a dopravcom. Mne to bolo tiež vysvetlené dokonca právnikom, že vzniká až nástupom do vozidla.
Lenže je otázka, či to nie je inak pri predplatnom cestovnom lístku, resp. jednorazovom prestupnom lístku pri prestupe po jeho označení.
§ 12 ods. 1 totiž hovorí: "Potvrdením o uzavretí zmluvy o preprave osôb a dokladom o zaplatení cestovného je cestovný lístok. Cestovný lístok obsahuje najmä obchodné meno dopravcu, 14) druh cestovného lístka, čas platnosti, prevádzkový rozsah platnosti (číslo linky, číslo spoja, úsek medzi zastávkami okrem mena a priezviska vodiča) a výšku cestovného. Cestovným lístkom je aj aktivované elektronické médium." Teda údaje, ktoré vyššie spomenuté lístky nepochybne obsahujú.
Teda z toho nepriamo vyplýva, že ak mám platnú električenku, zmluvu už mám asi uzavretú.
Dokonca podľa ods. 2 tohto §: "Časový cestovný lístok oprávňuje cestujúceho na prepravu všetkými spojmi autobusovej linky v časovom období, na ktoré bol vydaný, a platí na linkách dopravcu, u ktorého bol zakúpený." Pričom tieto spoje sú uvedené v cestovnom poriadku, ktorý je súčasťou návrhu zmluvy medzi mnou a DPB. Aj keď vzniká otázka, v ods. 2 sa myslia spoje vykonané, alebo garantované CSP?
Keby sa tým mysleli spoje garantované, možno by som sa mohol súdiť. Len je otázka, kedy by mi súd priznal nejakú náhradu? Lebo napr. keď nestihnem správy, škoda mi vznikne minimálna, aj to iba psychická ujma.
Vzťah b) zmluva medzi hl. mestom a DPB:
Z tejto zmluvy podľa § 15 ods. 3 vzniká dopravcovi o. i.“ prepravná povinnosť (§ 4 ods. 2), prevádzková povinnosť a tarifná povinnosť [§ 8 ods. 1 písm. a) a b)].“
Teda DPB tým, že nevypraví autobus pre nedostatok vodičov porušuje svoj zmluvný záväzok bez ohľadu na to, či niekto tým spojom cestuje, alebo nie. Teda mesto by asi mohlo teoreticky DPB za jej porušenie zmluvne sankcionovať, alebo vymáhať na súde náhradu.
Vzťah c) medzi mestom ako orgánom správy a DPB:
Mesto udeľuje DPB licenciu na linky mestskej autobusovej dopravy. Okrem iného má byť podľa § 39 ods. 2 súčasťou návrhu licencie aj návrh cestovného poriadku.
A opäť je tu možnosť sankcie, § 35 ods. 1: Správny orgán uloží pokutu do 200 000 Sk
a) tomu, kto vykonáva cestnú dopravu bez povolenia správneho orgánu podľa tohto zákona (§ 2),
b) dopravcovi, ktorý poruší všeobecné povinnosti dopravcu (§ 4) alebo osobitné povinnosti dopravcu (§
,
Medzi osobitné povinnosti dopravcu podľa § 8c opdľa ods. 1 písmena a) patrí „vykonávať pravidelnú autobusovú dopravu v súlade s dopravnou licenciou a so zmluvou o výkone vo verejnom záujme (ďalej len "prevádzková povinnosť") po celý čas ich platnosti,“
Všeobecná povinnosť zas hovorí niečo v tom zmysle, že nedostatok vodičov, o ktorom sa dlhodobo vie nepozbavuje dopravcu jej výkonom.
Teda ak by mesto chcelo DPB by mohol aj skrachovať, lenže prečo by mesto pokutovalo svoj vlastný podnik, že? Veď nikdysatotaknerobilo,... atď a ešte by ukázalo aj svoju neschopnosť.
Ak sa mýlim, budem rád, ak ma opravíte.
?
a) cestujúci a dopravca
b) zmluvné strany zmluvy o výkone vo verejnom záujme
c) obec ako orgán správy na úseku cestnej dopravy a dopravca
Vzťah a):
Tu prv ako sa môžeme baviť o zodpovednosti za škodu zo strany DPB za vynechanie spoja, z dôvodu, ktorý mohol DPB odvrátiť, teda dôvodu neuvedenom v zákone a prepravnom poriadku, musíme si objasniť kedy vzniká zmluva medzi cestujúcim a dopravcom. Mne to bolo tiež vysvetlené dokonca právnikom, že vzniká až nástupom do vozidla.
Lenže je otázka, či to nie je inak pri predplatnom cestovnom lístku, resp. jednorazovom prestupnom lístku pri prestupe po jeho označení.
§ 12 ods. 1 totiž hovorí: "Potvrdením o uzavretí zmluvy o preprave osôb a dokladom o zaplatení cestovného je cestovný lístok. Cestovný lístok obsahuje najmä obchodné meno dopravcu, 14) druh cestovného lístka, čas platnosti, prevádzkový rozsah platnosti (číslo linky, číslo spoja, úsek medzi zastávkami okrem mena a priezviska vodiča) a výšku cestovného. Cestovným lístkom je aj aktivované elektronické médium." Teda údaje, ktoré vyššie spomenuté lístky nepochybne obsahujú.
Teda z toho nepriamo vyplýva, že ak mám platnú električenku, zmluvu už mám asi uzavretú.
Dokonca podľa ods. 2 tohto §: "Časový cestovný lístok oprávňuje cestujúceho na prepravu všetkými spojmi autobusovej linky v časovom období, na ktoré bol vydaný, a platí na linkách dopravcu, u ktorého bol zakúpený." Pričom tieto spoje sú uvedené v cestovnom poriadku, ktorý je súčasťou návrhu zmluvy medzi mnou a DPB. Aj keď vzniká otázka, v ods. 2 sa myslia spoje vykonané, alebo garantované CSP?
Keby sa tým mysleli spoje garantované, možno by som sa mohol súdiť. Len je otázka, kedy by mi súd priznal nejakú náhradu? Lebo napr. keď nestihnem správy, škoda mi vznikne minimálna, aj to iba psychická ujma.
Vzťah b) zmluva medzi hl. mestom a DPB:
Z tejto zmluvy podľa § 15 ods. 3 vzniká dopravcovi o. i.“ prepravná povinnosť (§ 4 ods. 2), prevádzková povinnosť a tarifná povinnosť [§ 8 ods. 1 písm. a) a b)].“
Teda DPB tým, že nevypraví autobus pre nedostatok vodičov porušuje svoj zmluvný záväzok bez ohľadu na to, či niekto tým spojom cestuje, alebo nie. Teda mesto by asi mohlo teoreticky DPB za jej porušenie zmluvne sankcionovať, alebo vymáhať na súde náhradu.
Vzťah c) medzi mestom ako orgánom správy a DPB:
Mesto udeľuje DPB licenciu na linky mestskej autobusovej dopravy. Okrem iného má byť podľa § 39 ods. 2 súčasťou návrhu licencie aj návrh cestovného poriadku.
A opäť je tu možnosť sankcie, § 35 ods. 1: Správny orgán uloží pokutu do 200 000 Sk
a) tomu, kto vykonáva cestnú dopravu bez povolenia správneho orgánu podľa tohto zákona (§ 2),
b) dopravcovi, ktorý poruší všeobecné povinnosti dopravcu (§ 4) alebo osobitné povinnosti dopravcu (§
,Medzi osobitné povinnosti dopravcu podľa § 8c opdľa ods. 1 písmena a) patrí „vykonávať pravidelnú autobusovú dopravu v súlade s dopravnou licenciou a so zmluvou o výkone vo verejnom záujme (ďalej len "prevádzková povinnosť") po celý čas ich platnosti,“
Všeobecná povinnosť zas hovorí niečo v tom zmysle, že nedostatok vodičov, o ktorom sa dlhodobo vie nepozbavuje dopravcu jej výkonom.
Teda ak by mesto chcelo DPB by mohol aj skrachovať, lenže prečo by mesto pokutovalo svoj vlastný podnik, že? Veď nikdysatotaknerobilo,... atď a ešte by ukázalo aj svoju neschopnosť.
Ak sa mýlim, budem rád, ak ma opravíte.
?
Max
Ako náhradu za spôsobenú psychickú ujmu napríklad by si mohol žiadať osobné ospravedlnenie sa od generálneho riaditeľa, prípadne dostaneš ako odškodné sadu nálepiek CNG dráčikov alebo Ikarus 280 podľa vlastného výberu z vrakoviska Petržalka (za odvoz), no rozhodne nie nič hodnotné ako napr. náhradu cestovného... ?