Reply on: VLK #194269:
• o tom, či je systém nosný alebo nie nerozhodujú plánovači, ani Ftáčnik ani Schlosser. o tom či je systém nosný nerozhoduje jazykovedná komisia, ale jedine jeho vlastnosti, medzi ktoré patrí to, či je systém segregovaný, či je veľkokapacitný, či je rýchly, či je bezkolízny a bezbariérový atď. To spĺňa metro (alebo iná obdobná segregovaná dráha) ale električka nie. to sú proste fakty.A keď hovoríš o plánovačoch, tak tí naplánovali pred rokmi v Petržalke metro. Nie električku, tá bola napriek viacerým návrhom zamietnutá pre Petržalku. Podľa plánu potaviť metro sa Petržalka budovala a budovali sa aj dopravné stavby.
električka proste nie je metro. a cesta nie je diaľnica. preto máme súbežne s I/2 aj I/18 D2 a D1. jedno spĺňa parametre, druhé nie.
mesto sa snaží vypustiť segregovaný systém ako aj nosný systém ako pojem z ÚP.
• áno, električka podlľa súčasného projektu mesta je zlá, nie je nosným systémom a je neodôvodnená dopravne aj ekonomicky - veď to priznal aj primátor. čo viac treba?
• K Brnu ani Zurichu sa vyjadrit neviem, nepoznam jeho vlastnosti, strukturu, uzemny plan,dopravny generel a dalsie prislusnu dokumentaciu.
Aj v Petržalke by sa dala urobiť dobrá električka. ale to by musel byť úplne iný projekt, než je v súčastnosti.
Mimochodom, tú presadzujete ja vy, ale to je akosi v rozpore...
jediná kritika bola na adresu vedenia mesta a prezentovaného návrhu.
Marcelllooo
• tú koninu povedal primátor - on sám spochybnil projekt električky z dopravného aj ekonomického hľadiska. Povedal, že bez zvážania bude električka využitá maximálne na 40%. V pešej dostupnosti do 5minút a 7 minút (500 a 800 metrov) je cca 25 resp. 35% Petržalčanov. ak chceme využívať električku k výkonom blížiacim sa k plnej využiteľnosti, treba zvážať z celej Petržalky. Tak to zdôvodňujú Schlosser s Ftáčnikom.
ako to chce všetko obhájiť pred laickou aj odbornou verejnosťou zaujíma aj mňa.