Reply on: J #19188:
No vložit článek by neměl bejt problém . Prototyp K3N stejně bude mít *****así čela. Ale jde o to jestli se jim podaří vyrobit plnohodnotný hnací podvozky pod klouby na oba rozchody. Aby to nedopadlo stejně jako s KT8, kde pro 1000 mm prostě kloubový hnací podvozky nebyly. Sám osobně si myslím že náklady na rekonstrukci a modernizaci podstatně převýšej užitečnost tohohle pasqilu. Vždyť podle stavu některejch vozů se to skoro rovná novostavbě. Oprava rámu, přeplechování bočnic, oprava (výměna) střechy, nový okna, nová výzbroj , oprava a reko podvozků , oprava/výměna motorů (možná asynchron), výroba 2 hnacích podvozků, výroba NP článku, úprava kloubů/výroba čelníků , nový čela, dveře, interiér. Z toho vozu zůstanou tak akorát papíry. Navíc to bude další atyp do sbírky.Takže si myslím že lepší by bylo ty prachy nacpat do urychlení reko KT8 na částečně NP a vytvoření souprav VarCB3 a NVV. I když bych radši tady viděl vozy vyrobený podle licence z německa. Ony ty nízkopodlažní vleky za T6A2 co si tam dělaj se víc podobaj klasický T6/T3 než tenhle vlek . A aspoň jsou 100% NP a maj troje dveře. Takže pro kaštany by se celkem nic nezměnilo. A šířka by šla upravit při výrobě. A když už se něco schvaluje, tak ať to aspoň má pořádný parametry a nejni to nějakěj zmetek, narychlo načmáranej .
Igorko
1) Prečo DP sústavne ignoruje elektromotoricky stavané výhybky?
2) Prečo DP ignoruje elektricky stavané kríže?
3) Prečo DP ignoruje výhybky fy. ELEKTROLINE, keď sú spoľahlivejšie, tichšie, rýchlejšie a menej náročné na údržbu než ESKO?
4) Aký účel plní tá pevná svorka v prostriedku tej stopy z otočky do mesta?
5) Prečo je priama stopa od HROBUSTova do centra nepriama a tak cikcakoidná, že bude problém tam prísť do presunutej zastávky s klasickými zberačmi rýchlosťou 20 km/h?
6) Prečo sa nemohlo zachovať pôvodné usporiadanie otočky s novými armatúrami?
7) Prečo je tých kosoštvorcových oblúkových pseudofrancúzskych svoriek asi 3 ks a nie trebárs už celá otočka?
Netušíš?
I.