Odhliadnuc od toho, že vyhláška je zrušená, nikde v nej nebolo stanovené, že dopravca si môže fabulovať a rozširovať svoje oprávnenia. Bolo v nej akurát napísané, čo má dopravca v PP upraivť.
V súčasnoti je vyhláška irelevantná, aj tak.
Na otázku zadržania treba nazerať naopak, keďže osobná sloboda sa môže obmedziť, len ak to zákon pripúšťa a teda ak také ustanovenie neexistuje, tak to možné nie je. Teda ty my nájdi ustanovenie, podľa ktorého to možné je. Ja som také nenašiel.
A na otázku príslušník PZ. V súčasnom zákone nikde nie je uvedené oprávnenie/povinnosť policajtov dávať osobné údaje DPB. Podľa zákona o PZ môže príslušínk PZ žiadať preukázanie totožnosti len na účely plnenia úloh PZ taxatívne vymenovaných v zákone. To komu a kedy môže PZ dávať osobné údaje upravuje zákon o PZ a zákon o ochrane osobných údajov, a tu naozaj len veľmi ťažko nájsť súlad aktu odovzdania týchto údajov DPB s týmito zákonmi i keď veľmi široký výklad to pripúšťa. Teda samotné odovzdanie údajov DPB považujem ešte ako tak za právne prijateľné, ale zadržanie je v rozpore so zákonom.
Práveže dnes Ftáčnik rozprával tak múdro, že som ani neveril, že to vyšlo z jeho úst. Skôr tí novinári sa ho pýtali a rozprávali o totálnych hlúpostiach.
Zúčastnil sa niekto z vás tej "diskusie" s Ftáčnikom a spol.,ktorá bola v predvádzanom "Bombarďáku?Ak hej dúfam,že ste mu/im dobre "naložili" aj za mňa ? Fakt škoda,že som dnes mimo BA,lebo to čo by som mu/im povedal,by si za klobúk rozhodne nedal/i ?
Toho času neexistuje vyhláška, ktorá by upravovala obsah Prepraveného poriadku. V tej pôvodnej 363/1996 (bola zrušená zákonom 56/2012, nová zatiaľ nie je) je v §2, 3g napísané, že PP sa uvedú "oprávnenia a povinnosti pri kontrole cestovných lístkov v pravidelnej autobusovej doprave". Ja teda neviem o tom, že by zadržanie osoby porušujúcej zákon (v tomto prípade čierneho pasažiera) do času príchodu príslušníka PZ SR bolo v rozpore s nejakým zákonom (ak sa mýlim, poprosím o vyvrátenie).
Z toho mi vyplýva, že čierny pasažier buď:
- zaplatí na mieste (a vec je vyriešená),
- v súlade so zákonom poskytne príslušné údaje (tým pádom, ak nie je špekulant nevidím na dokazovanie toho či revízor vo danom vozidle bol alebo nie - koniec koncov, to by bol potrebný aj dôkaz toho, že tam bol ten pasažier),
- nemôže alebo v rozpore so zákonom odmieta poskytnúť údaje a v súlade s PP bude zadržaný do času príchodu hliadky PZ SR.
Brány boli postavené z lešenia a dosák a DPB musel určite za to lešenie platiť prenájom a keď nemá peniaze (a pôvodný účel brán bolo udržanie stabilnej teploty počas zimných mesiacov, čo už netreba) tak ich dal asi dole.
valec: Ospravednujem sa, v tvojom poslednom prispevku vlastne padla prva relevantna informacia - ze revizori su sledovani cez GPS. Vdaka, v prvom momente som to nedocenil ?
Možno to čo som napísal naozaj znie smiešne, ale niekedy "naivné" otázky adresované magistrátu môžu vyriešiť viac ako mlčanie tých múdrejších, ktorí vedia, prečo veci fungujú tak ako fungujú a sú s tým zmierení... Prečo by sme od vedenia mesta a DPB nemohli žiadať fotodokumentáciu dokazujúcu, že tam trhliny naozaj boli a v akom rozsahu? Veď oprava bola hradená aj z našich peňazí, či nie?
Ja tam vidím povinnosť dať revízorovi osobné údaje, nič viac nič menej. Občiansky nemám, kde je napísané čo mi v tomto prípade môže?? Slávny prepravný poriadok je v tomto prípade irelevantný, lebo zmluva musí byť v súlade so zákonom, nemôže byť v rozpore so zákonom, ani ho obchádzať, inak sú tieto zmluvné ustanovenia absolútne neplatné.
Pomôcka: Podľa zákona o rodine si majú byť manželia verní. Manžel zistí, že ho podvádza žena, môže ju zabiť, alebo vyhodiť z ich spoločného domu? Lebo podľa tvojej logiky môže. ?
ale ak tam naozaj ziadne nebezpecnejsie trhliny neboli, tak to je vazna vec - dpb aj magistrat by potom mali to vyhodenie penazi na zbytocnu opravu verejnosti vysvetlit
Možno si ho čítal aj 150x, každopádne si ho nepochopil.
Zákon tebe ako cestujúcemu ukladá:
- zaplatiť cestovné a pri kontrole sa preukázať platným cestovným lístkom (§14, 1d),
- ak ho nemáš, si povinný na mieste zaplatiť cestovné a sankčnú úradu podľa tarify, prípadne poskytnúť údaje na vymáhanie tejto čiastky (§14, 2).
V tvojom prípade porušuješ hneď dva body tohto zákona. Zákon ďalej nikde neuvádza, že dopravca má pri vymáhaní preukazovať, či revízor v danom vozidle bol. Ani neviem na čo by to zákon vyžadoval, keď kontrolných lístkov si môže dopravca natlačiť a naoznačovať koľko a kedy chce. To že sa tak v DPB robí, je len pre internú kontrolu. Mimochodom, dnes sú všetci revízori sledovaný cez GPS, takže akékoľvek vymýšľanie si dátumu, času alebo spoja nemá žiaden význam.
Solider