Reply on: Martin Fundárek #109979:
1. Áno : vzájomne sa budú dopĺňať. Dobrý príklad s 96 a 98:
obe majú ráno interval 8 minút poobede 10, obe oblsuhované kĺbakmi, na oboch brehoch Duanja sa vetvia tak, že jedna má dlhšiu trasu na ľavej strane, a druhá má dlhšiu trasu na pravej strane -Dunaja. Smerovo aj kapacitne sa dopĺňajú: ale ktorá ktorú? Podľa mňa sú úplne rovnocenné. Asi ako keď spojíte dva kúsky puzzle, ktoré do seba zapadajú - dopĺňajú sa.
2. OK, Pán Fabor to chápe ako polozapustený variant - teda v tom vyhĺbenom koridore, ktorý je tam dnes. Niekde môže byť aj prekrytý úplne, inde tam môžu byť prostihlukové steny, inde tam nemusú byť vedľa trate nič.
4. Áno po oboch stranách električky po jednom.
Záver: mne je jedno kľudne si diskutujte kto chce koľko chce, ja v Petržalke nebývam, mne uzávierky Prístavného mosta nevadia ? Však aj architekti idú ešte pol roka diskutovať a keď zvíťazí podanie že treba starý most vyhlásiť za technickú pamiatku (sobne si myslím že je reálnejšie ho prehlásiť za kopu šrotu) celá súťaž bude nanič...
Tam sú viac či menej viditeľné o. i. aj politické tlaky, aby to toto vedenie mesta nestihlo aby ho pred voľbami otvorene prehlásili za neschopné, lebo proces vyhotovovania projektovej dokumnetácie (EIA, DUŠ, DÚR, DSP) začínal ísť až mos podozrivo haldko a rýchlo...
A "duobusy" si budú ešte väčšmi ničiť svoje naftové agregáty jazdou až pod Nový Most?
Martin Fundárek
1. Pán Fabor tvrdí, že električka bude dopĺňať železnicu, z čoho podľa mňa vyplýva, že železnica bude nosná a električka doplnková. Aj dnes napríklad linka 96 "smerovo a kapacitne dopĺňa" nosnú linku 98 a pritom linka 96 nie je nosná, ale doplnková. Ak to bolo myslené tak, že železnica a električka budú rovnocenné, potom to malo byť povedané inakšie. Nemôžem za to, že politici a podobní hovoria tak, že im nerozumie ani divá sviňa.
2. Zárez a tunel sú dve rôzne veci.
"opak od hlbokého, zakrytého tunelu" - neviem si predstaviť nezakrytý tunel. Ak niečo leží pod šírym nebom, nie je to v tuneli.
"výklad pojmu kontaktujte Slávika" - skôr by ma zaujímalo, ako tento pojem chápe pán Fabor, keďže ho používa.
3. Ani ja som posudky o vhodnosti železničnej časti nevidel, zato som čítal vyjadrenia v tomto zmysle z magistrátu. Odkiaľ potom zodpovední činitelia tieto informácie brali? Zdá sa, že ak by sa dal urobiť najprv posudok na železo, nemuseli sa zbytočne vyhadzovať peniaze na sondy do pilierov.
4. Tak to sa ospravedlňujem, ale ja som čítal, že majú byť dva v každom smere. A HovNový čas či Pleskovky nečítam, takže to muselo byť publikované aj inde.
A tie dva pruhy majú byť vedené po jednom na každej strane električkovej trate?
Nuž a k záveru, Slávikove pohnútky nie sú pre mňa podstatné. Ako som povedal, odchýliek od pôvodného plánu a zahmlievania je podľa mňa dosť na to, aby sa diskusia znovu otvorila.