Diskusné fórum › Všeobecná diskusia

Logickejšie mi príde ako zálohu držať kapacitnejšie vozidlo, ktoré môže hradiť oba druhy kapacít. Neviem ako je nastavená zmluva tu, napr. v IDS BK je to tak že BSK si objednáva nejakú kapacitu a dopravca musí daný výkon odjazdiť vozidlom aspoň danej kapacity - ak chce poslať väčšie, môže (ale BSK platí len to čo si objednal), ak by poslal menšie, má pokutu.

Tak hlavne by som rád vedel, či mesto tuší ako vyzerajú obehu vozidiel....na druhú stranu teraz cez víkendy bude klbak na 24, takže zjavne s týmto problém nie je. Dokonca, keď mesto tu istý čas tolerovalo 7milionovy voz postávať vo vozovni, hlavne že to priemeru nákladov vstupoval tromi nápravami a za rok sa ani nepohol. Ako píše Marek nižšie, treba piate poradie a hotovo. Ľudia v MHD od 2016 pribúdajú (áno, to preto, že sme spoločne dokázali poslať DiC do kukutína a urobili to miestne znali ľudia).

Náklady nepredstavuje len obstaranie ďalšieho klbáku, ale aj zvýšené jazdenie tých súčasných. V Trenčíne sa sadzba na km líši podľa typu vozidla. Čiže ak sa na nejakých spojoch namiesto sóla začne vypravovať klbák, Mesto zaplatí dopravcovi viac. A teda s tým najprv musí Mesto súhlasiť.

Zaujalo ma stanovisko, čo píšeš / nekritizujem, len som sa zamyslel / . Teda ak zmluva hovorí o počte vozidiel, nezohľadňuje počet cestujúcich? Viem, že tu teraz rozoberáte ,,kĺbaky,, , ale život po realizácii zmluvy /podpise/ ukazuje aj mierne nedostatky takejto zmluvy, či?

Ved pre 5ty klbak sa moze spravit lahsi obeh ktory nevozi az tolko cestujucich a v pripade poruchy jedneho z nich sa vozidla vymenia a ten lahsi obeh zvladne hravo klasicky 12metrak a je to vybavene...

Skôr než na dopravcu mi to príde ako otázka na mesto, čo je ochotné (a schopné) zaplatiť. Nie som právnik, ale v zmluve je definovaný počet vozidiel a predpokladám, že akákoľvek zmena, obzvlášť nahor, musí byť nejakým spôsobom dofinancovaná. Ak by sa klbáky nasadzovali systematicky na jednu linku, tak na nej budeme prirodzene mať ako celodenné, tak aj delené zmeny z pochopiteľného dôvodu - nerovnomernosti dopytu sedla vs. špičky. Bežné opravy sa pokojne môžu robiť v medzidieli medzi rannou a poobednou časťou (namiesto parkovania pod Juhom), v prípade nehôd, vážnejších porúch alebo čo ja viem čoho ešte mi príde omnoho vhodnejšie držať v zálohe nejaké sólo namiesto klbáku. Za bežných okolností takýchto dní, kedy bude potrebná náhrada, by nemalo byť veľa.

Súhlasím. Tie kĺbaky sú téma sama o sebe

A to je dobre, dopravca to má povinnosť odjazdiť. A nie sušiť vozy vo vozovni.

Myslím si, že príkladom flexibility bývalého dopravcu sú aj harmoniky, ktoré aj práve dnes jazdia na linke 24 do OC Laugaricio. Prvýkrát sme s tým spolu prišli snáď v roku 2019, keď sa ľudia na L24 tlačili v C 954E preradenej z prímestskej dopravy, zatiaľ čo 5 kĺbových autobusov stálo v depe. Ale objektívne to bolo maslo na hlave aj mesta.

Prvé nasadenie sa podarilo až po tretej opakovanej žiadosti, počas Adventu 2021. Tento rok je to teda už tretia sezóna (druhá s TD) a myslím si, že vyťaženosť dokazuje opodstatnenosť tohto kroku. Ale opäť to bol beh na dlhú trať.

Pevne verím, že od leta sa dočkáme všetkých piatich klbákov v celotýždennom nasadení. Od rána do večera, 7 dní v týždni, nie od 5:00 do 17:00 v pracovné dni.

Sladkú sme ku kadecomu dokopali, pamätám rok 2003 a nemožnosť nájsť na webe CP...ale šlo to, len aj mesto má v tom resty, keď najprv dovolili jediný klbak NP odstaviť 'akoze zaloh' a najmä to predĺženie zmluvy nepriamo o dva roky, keď neboli schopní vypísať tender (zabudli?, nevedeli?, nechceli?). No a súčasný dopravca nezvládol dusicky s linkou 32 a ukázal spomienku na SAD....a mesto zas kontrolou zlyhalo. Uvidíme, čo s piatym klbakom...kedy sa ho konečne dočkáme? Načo je klbova záloha....nech jazdí a zvýši komfort na ďalšom poradí.

V SAD TN býval s kadečím problém (z mojej skúsenosti s MHD).
Za týmto dopravcom mi veru slzička nevyhŕkla. Spomínam si, ako sa začali niektoré veci hýbať, až keď hrozilo, že dáme tejto inštitúcii v TN zbohom. Ísť tam len na rokovanie bol zážitok. Skanzen prelomu 80. a 90. rokov. V takom prostredí ani nič inovátorské (rozumej štandarné) vzniknúť nemohlo. Kontrastné boli v areály len vozidlá BMW pre vedenie. A vlastne ani tie nie. Zapadali do mentálneho nastavenia majiteľa.

Tým chcem len napísať, že mnoho vecí sa dá pohnúť a zlepšiť. Aj sa o nich vecne baviť a triezvo argumentovať. Nie všetko ide lusknutím prsta (viď. platba platobnou kartou pri všetkých dverách v TN), ale veľmi veľa vecí sa dá postupne inovovať. Musí však byť záujem. Nie len jednotlivcov, ale aj inštitúcii na oboch stranách. Ale to tu písať nemusím, keďže kazdému diskutujúcemu tu ide o posun dopredu MHD/PAD.
Len aby nevznikol dojem, že som Transdev pozitiv. Aj tam sa začínajú kopyť niektoré výhrady, no aj tak je to mentálne, reakčne a komunikačne iná galaxia. Aspoň z mojej skúsenosti (možno zamestnanci nemusia úplne súhlasiť, ale ja v tom vidím priepastný rozdiel).

Tak prosím upraviť spoj v CP i dopravcu SADPD a v TN to rovno pred zavedením urobiť dobre.

V softvéri TransData problém nie je. Dá sa to jednoducho ošetriť ako spoj cez polnoc, kedy sa do spoja vloží aj značka (5) aj značka (6). Na výveskách zastávok sa následne zobrazí značka (5) na zastávkach, kde má spoj časové údaje pred polnocou a značka (6) na zastávkach, kde má spoj časové údaje po polnoci. V hlavičke spoja letákového CP zostane ale len značka (5) - ak je nutné na to upozorniť cestujúcu verejnosť, môže do CP zapracovať poznámka, že značky (obmedzenia) v hlavičke spoja platia pre čas odchodu z východiskovej zastávky. Nie je vôbec nutné spoj deliť na dve ako pokračujúce.

Nebude problém ale v software na generovanie vývesiek? Tie viacerí dopravcovia používajú viaceré. V prípade spomínaných Sobraniec zase nie je žiadne obmedzenie na dni.

Podľa mňa bol problém, že na zastávke v Mníchovej Lehote by sa hral spoj, že ide v piatok o 0:01, ale išiel by až v sobotu.

Príde mi zvláštne že problém má byť v Transdate, keď iní dopravcovia používajúci Transdatu nemajú z "cezpolnočnými" spojmi žiaden problém.

V takom prípade si dovolím vypichnúť z predchádzajúceho príspevku túto časť:
"...keď inému dopravcovi bolo tlačené robiť spoj v časovej polohe, ktorá nedovoľuje vodičovi už ďalej jazdiť podľa predpisov pretože potrebuje polhodinovú bezpečnostnú prestávku." - chcel som sa zdržať nejakých ostrejších vyjadrení, ale týmto potvrdzujete, že sa nejedná o pravdu, ale iba o to, že to nebolo Vami preferované riešenie. Odpočinok je dodržaný, denný čas jazdy tiež, vzhľadom na režim práce pravdepodobne dvojice vodičov dvojtýždenný čas jazdy takisto a prestávkovanie je tiež v poriadku. V takom prípade mi príde absolútne nekorektné takýmto spôsobom zavádzať slovami, že takáto požiadavka nie je možná z hľadiska legislatívy.

S dovolením sa teraz vyjadrím k tomuto príspevku a konkrétnym tvrdeniam v ňom. Uvažujem s výkonom do 90 hodín za 2 týždne, takto vysoký počet hodín v praxi znamená, že by šofér X musel mať dennodenne 9 hodín jazdy a pracovať dajme tomu každý pracovný deň. Buďme k sebe úprimní, takýchto služieb na SAD veľa nie je a jedná sa navyše o predĺženie služby len v jeden deň v týždni.

Čo sa týka návratu jedného z vozidiel v prípade, ak by bolo z Trenčína sa domnievam, že by sa jednalo o prejazd zavedený ako tarifný spoj, nejaké také bez zastávky tam máme snáď dodnes. To je aj vysvetlenie pre draxtera a kvorku, prečo v tomto prípade podľa mňa neplatí "radšej niečo, než nič".

Policajti a zvracajúci cestujúci... Policajnú hliadku druhý dopravca nepožadoval. Rovnako nedochádza ku konfliktom ani na spoji L22 na Juh. V každej destinácii sa nájdu individuá, ktoré môžu spôsobiť problémy a z ciest mňa a mojich kolegov neevidujem nejakým spôsobom zvýšený počet incidentov na spoji 22:10 do Ilavy. V Bánovciach sa zase priamo v centre mesta nachádza početná rómska kolónia, a nikto sa nad tým nikdy nepozastavil. Vediete si nejakú štatistiku, alebo je to aspoň niečím podložené? Aj keby trvala požiadavka na hliadku polície, nemusela by na stanici prestúpiť na vozidlo SAD PD, ale mohla by pri čase odchodu 22:45 skontrolovať obe vozidlá naraz, buď na stanici, alebo na Hasičskej.

Z reálnej skúsenosti by som rád dal do pozornosti niekdajšie problémy garáží Rožňava u eurobusu. Do okolitých obcí neskoro večer nepremávajú žiadne autobusy, tak sa žúrujúci ľudia dopravujú domov prvými rannými návoznými spojmi z Rožňavy. Sporadicky tam dochádzalo k problémom, znamená to teda, že tie spoje máme zrušiť?

Tiež chcem upozorniť napríklad na spoj 809403/22, ktorý premáva na trase Košice 23:15 - Sečovce 0:00 - Michalovce 0:23 - Sobrance 0:49, teda do preukázateľne rizikovejších lokalít, pričom spoj premáva denne už roky, má vysoké frekvencie a zjavne na ňom nedochádza ku konfliktom.

Hovoril som len o tom piatku.
Nejdem to všetko rozpisovať ale aspoň v skratke.
Vozidlo z DCA pre ktoré ste to požadovali začína poobednú 13:18, má 6:10 jazdy (čo sa týka výkonu uvážiť aby bol do 90 hodín za 2 týždne).
Pričom v Trenčíne sú k dispozícií 2 vozidlá ktoré:
Jedno začína poobednú o 15:00, má 3:35 jazdy, službu možno hodnotiť ako nie náročnú, prestávka, jazda, dvojtýždenný FPČ sú v poriadku (o 1:57 menej ako vozidlo DCA).
Druhé začína poobednú o 15:03, má 5:38 jazdy, FPČ o 1:51 menší ako vozidlo DCA.
Ak by sa vyrazilo z Hasičskej o 23:35 bol by dodržaný zlom polnoci tam, kde sa láme aj linka. Sídlisko Pod Hájom - takže bez technických problémov.
V súčasnom nedostatku vodičov by pri službe DCA bol problém doslova ju obsadiť.
Pričom verziu dva obsadíš s ďaleko menšími problémami (áno, Bohužiaľ v súčasnosti je potrebné myslieť už aj na toto pretože to, že je všetko vypravené je už niekedy malý zázrak).
Zároveň ak by spoj vyrazil o 23:35 z Hasičskej, mohla by do neho nastúpiť policajná hliadka a na stanici prestúpiť na vozidlo SAD PD a na Hasičskej znovu vystúpiť.
Problémy na posledných spojoch DCA tu tiež nejdem rozpisovať takže takú možnosť tiež vnímam ako plus.
Ale samozrejme chápem aj vaše argumenty.

Ako som písal vo vysvetlení pre Milana, jednak preto, pretože omnoho väčší zmysel to dáva v trase DCA - TN - DCA, než naopak.

Z Dca smer Ndca a TN to vytvorí neskorý večerný spoj v rozumnom čase, v smere z TN do Dca by to vytvorilo požadovaný nočný spoj. Opačne by sme síce mali nočný spoj z Tn do Dca, ale opačný spoj by bol už dávno po polnoci s nižším potenciálom, než spoj pred jedenástou.

Ďalší dôvod je trasa. Dlhodobým trendom bolo rušenie večerných a víkendových spojov, tzn. spoj by bol pod drobnohľadom. Nemôžeme si dovoliť neúspech a polovičné frekvencie kvôli trase len do Dca, ktoré vytvoria precedens, že spoje by skončili tak rýchlo, ako začali.

Ďalším dôvodom je čas odchodu, ktorý mal byť stanovený na 23:45 kvôli jednoduchej zapamätateľnosti všetkých nočných spojov, ktorý dopravca požadoval naďalej o 23:35, lebo "inak to nejde".

Ponúkli sme dobre realizovateľné, jednoduché a systematické riešenie, to, čo Milan popisuje je riešenie, ktoré je nesystémové a s obmedzeným potenciálom, preto minimálne za mňa v tomto prípade neplatí, že radšej niečo ako nič. Dôvod viď. druhý odsek.