draxter
Reakcia na: Richard Ščepko #11496:
problém vidím tu: http://stary.trencin.sk/tmp/asset_cache/link/0000355094/Z%E1pisnica%20-%20%20%2024.4.2018.pdf- aké to boli riešenia presne, lebo to, o čom sa tu bavíme, je založené práve na navrhovanom modeli, ktorý ale nikde nie je uvedený. Stanovisko komisie používa len "nový autobus" a ak nevieme, čo predložila SADka (písomne predložený návrh), potom to je také aké to je. Druhá vec je, že stanovisko FMK nie je záväzná a čakal by som, že odbor dopravy /či ako to teraz nadávajú na meste/ v tomto smere bude nápomocný.
mathre
V odpovedi pánovi Ščepkovi ste písali, že vzhľadom na to, že zhorel LE autobus, tak SAD Trenčín predkladá logicky návrh na zakúpenie takého istého typu vozidla.
Ja sa Vás teda pýtam: Keby SAD Trenčín zhorela vysokopodlažná B952, to by ste potom tiež logicky požiadal Iveco, aby pre SAD Trenčín vyrobilo ešte jednu a predložili by ste to ako SADka ako návrh pre mesto?
Logika mi hovorí jedno. V krajskom meste v 21.storočí sa majú kupovať výhradne nízkopodlažné vozidlá a nie koncepčne nevhodné LE autobusy, ktoré boli nevhodné do MHD už v čase nákupu prvých Crosswayov.
Ak mi idete namietať cenu, tak Vám odpoviem nasledovne. SAD Trenčín s jej vozovým parkom určite nemá základnú cenníkovú cenu výrobcu aj keď obstaráva momentálne len jedno vozidlo. Keď si spočítame počet vozidiel pre MHD Trenčín a počet vozidiel PAL pre SAD Trenčín a Žilina, dostaneme sa na niekoľko stoviek predpokladám. Takže je potom možno aj o šikovnosti manažérov spoločnosti vyjednať v takto závažnom prípade ako je zhorenie vozidla od dodávateľa nejakú špeciálnu cenovú politiku pre obstaranie náhrady a vtedy by ste vedeli pokojne kúpiť aj ten spomínaný Urbanway napríklad.
Bol by som rád, keby ste mi na toto odpovedali, keď už ste sa tu objavili, nakoľko som sa Vám chystal zaslať mail s takýmto znením.
Za prípadnu skorú odpoveď Vám vopred ďakujem.