V stredu 4. júla, piatok 5.
júla, sobotu 6. júla a nedeľu 7. júla nebude vláčik Pretórium po Námestí SNP premávať (dmbb.eu) -od piatku to treba inkrementnúť +1 na 6.,7.,8. ?
júla, sobotu 6. júla a nedeľu 7. júla nebude vláčik Pretórium po Námestí SNP premávať (dmbb.eu) -od piatku to treba inkrementnúť +1 na 6.,7.,8. ?
wizard112
§ 114 ods. 1: Každé vozidlo, o ktorom schvaľovací úrad rozhodol, že musí byť evidované orgánom Policajného zboru, a ktoré doteraz nebolo prihlásené do evidencie vozidiel, musí byť prihlásené na orgáne Policajného zboru príslušnom podľa miesta pobytu alebo sídla držiteľa vozidla alebo adresy jeho prevádzkarne; vozidlo, ktoré má byť prevádzkované organizačnou zložkou podniku, ktorá sa zapisuje do obchodného registra, musí byť prihlásené do evidencie na orgáne Policajného zboru príslušnom podľa adresy umiestnenia tejto organizačnej zložky.
V prvej časti (pred bodkočiarkou) je uvedené, že: "...musí byť prihlásené na orgáne Policajného zboru príslušnom podľa miesta pobytu alebo sídla držiteľa vozidla alebo adresy jeho prevádzkarne" Ja tam vidím zložený výrok spojený pomocou logických spojok "alebo". Všetky tri možnosti sú rovnocenné, k žiadnemu z výrokov nie je vyslovená nejaká ďalšia podmienka a teda ak si vyberiem ktorýkoľvek z nich, nemal by som konať v rozpore so zákonom.
Moje predchádzajúce tvrdenie má z legislatívneho hľadiska oporu aj v tomto Uznesení NR SR k návrhu legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Podľa bodu č. 5, prílohy č. 2 sa píše: "Alternatívy sa vyjadrujú vylučovacou spojkou „alebo“, a kde je to vhodné, spojkou „či“. Pri viacerých možnostiach sa spojka kladie až medzi posledné dve možnosti." Ešte by si mohol namietať, že Ústavný súd SR k výkladu práva v náleze sp. zn. III. ÚS 341/07, okrem iného, uvádza:
(začiatok citátu) Pri výklade a aplikácii ustanovení právnych predpisov je nepochybne potrebné vychádzať prvotne z ich doslovného znenia. Súd však nie je doslovným znením zákonného ustanovenia viazaný absolútne. Môže, ba dokonca sa musí od neho (od doslovného znenia právneho textu) odchýliť v prípade, keď to zo závažných dôvodov vyžaduje účel zákona, systematická súvislosť alebo požiadavka ústavne súladného výkladu zákonov a ostatných všeobecne záväzných právnych predpisov (čl. 152 ods. 4 ústavy). Samozrejme, že sa v takýchto prípadoch musí zároveň vyvarovať svojvôle (arbitrárnosti) a svoju interpretáciu právnej normy musí založiť na racionálnej argumentácii.
V prípadoch nejasnosti alebo nezrozumiteľnosti znenia ustanovenia právneho predpisu (umožňujúceho napr. viac verzií interpretácie) alebo v prípade rozporu tohto znenia so zmyslom a účelom príslušného ustanovenia, o ktorého jednoznačnosti niet pochybnosti, možno uprednostniť výklad e ratione legis pred doslovným gramatickým (jazykovým) výkladom. (/koniec citátu)
Potom tu je otázka, aký zámer mal autor zákona a či svoj zámer a zamýšľaný účel zákona jednoznačne a zrozumiteľne pretavil cez jazykovú štylizáciu do daného predpisu.
Na záver k prvej časti odseku teda toľko, že tento výklad je založený na výrokovej logike, resp. na obyčajnom mechanickom jazykovom (gramatickom) výklade za predpokladu, že zákonodárca porozumel logickej spojke "alebo" a chcel ponúknuť alternatívu. Podľa toho mi daný odsek ponúka rovnocenné možnosti, z ktorých si vyberiem pre mňa ako osobu (či už FO alebo PO) tú najviac vyhovujúcu.
Druhá časť odseku: "vozidlo, ktoré má byť prevádzkované organizačnou zložkou podniku, ktorá sa zapisuje do obchodného registra, musí byť prihlásené do evidencie na orgáne Policajného zboru príslušnom podľa adresy umiestnenia tejto organizačnej zložky"
Tu je zase úplne jednoznačne uvedené, že vozidlo musí byť prihlásené tam, kde je organizačná zložka podniku. Lenže je tam podmienka, že táto organizačná zložka musí byť zapísaná do OR SR. Ja som teda nenašiel veľa spoločností s nadregionálnou pôsobnosťou, ktoré by mali v OR SR zapísané tieto organizačné zložky (inak povedané pobočky alebo odštepné závody), čo je nevyhnutná požiadavka preto, aby som musel vozidlo prihlásiť v danom mieste. A práve táto druhá časť odseku mala prinútiť PO k tomu, aby svoje vozidlá evidovali v mieste ich skutočného používania (nadobudla účinnosť od 1.1.2006 a bola súčasťou ešte zákona č. 315/1996 Z.z. o premávke na pozemných komunikáciách), len akurát háčik je v tom, že dnes si pobočky a organizačné zložky do OR SR nezapisuje skoro nikto. Práve z toho obdobia sa mi podarilo nájsť túto správu: http://www.klub500.sk/klub500/home.nsf/68482b579fb82fe9c1256e82005588f4/310f9fbe9c267352c125704600251c70?OpenDocument , kde sa mimochodom tiež uvádza, že kraje vtedy nevedeli, ako budú vykonávať kontrolu na dodržiavanie tejto požiadavky (a z toho, čo viem, to asi nevedia dodnes).
Ak to niekto dočítal až sem ?, môže si vytvoriť svoj názor. Dovolím si povedať, že v praxi sa to riadi sídlom spoločnosti (keďže sme na fóre s tematikou hromadnej dopravy, stačí sa pozrieť na EČV žilinskej SADky v MT, košického Eurobusu v SN či zvolenskej SADky v BB atď.). Vyššie som ponúkol argumenty, prečo takéto konanie podľa mňa nie je porušením § 114 ods. 1 zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke.