Diskusné fórum › Všeobecná diskusia

na to, že tu v BB nikto nepozná povinnosti, len práva, tak sa nenechám kontrolovať nikým, kto na to nemá prna to, že tu v BB nikto nepozná povinnosti, len práva, tak sa nenechám kontrolovať nikým, kto na to nemá právo. To si aj ja vezmem starý socialistický odznak ČSAD a pôjdem v NR kotnrolovať, myslím že by sa tu ľuďom tiež nepáčilo?

V BB nefunguje:
- riadne označovanie vozidiel (aj teraz sa smeje Fico z niektorej B961 zozadu bez výrezu)
- zastavovanie na zastávkach, čo nie sú na znamenie
- vlastné "inštrukcie" vodičov ohľadne zvonenia
- a ako čítame, povinnosť nenastupovať posledný (niekto ním však musí byť, že)

A načo je Tebe oprávnenie na kontrolu, pokiaľ máš lístok platný?

V tomto prípade podmieňovací spôsob nie je na mieste. Mnohí istotne máme v pamäti konfliktné situácie, ktoré vznikali v dobe, keď sa označovače neblokovali. Ja sám som bol ich svedkom mnohokrát.

Pretože na Slovensku by to cestujúci zneužili!

Ja nerozumiem, naco je dobre zablokovanie oznacovacov. V Prahe sa nic neblokuje a nevsimol som si, ze by to sposobovalo nejake problemy pri kontrole.

V nedelu na tulsku došiel kĺb a bolo vnom cca 6 ludí
Na bellušovej nás vystúpilo cca 20.
V pondelok zo štefánikového nábrežia smerom na golianovú šlo asi 10 ludí a na fončordu(vozovnu) približne rovnaký počet.

ver mi, že by to nebolo prvýkrát, čo by som uzemnil osobu "chváliacu sa" že je revízor, keď raz:
a) nemal pri sebe oprávnenie na kontrolu
b) zablokoval zariadenie na označenie lístkov príliš skoro, v zmysle zásady uvedenej flyingom
- a preto som povedal a aj zopakujem, že za toto by som takého hlupáka vyzliekol z "pracovného" pomeru so zamestnávateľom.?

veru tak?

ani ja nenadŕžam nikomu, ale poznámka od ľudí typu (nehovorím že dotyčný osobne) - teda nestojíme kde máme a pravidlá svoje máme - ma vytáča; každý môže nastúpiť koľký v poradí chce, čo to akože malo byť? To je nonsens! Celá moja reakcia je len a len o tom, že "cestujúci je povinný si označiť lístok bez meškania - prečo cestujúci teda nastupoval posledný?" z čoho vyplýva zvrátená logika, že ako posledný nastupujúci už nemá možnosť "bez meškania" a je to jeho chyba - tak ten príspevok vnímam, lebo presne tak je myslený ako to už poznáme! Takže zvyšok je pre mňa irelevantný.

Prepúšťať isto nie ? By si sa divil ako vie tunajší zamestnávateľ naložiť s tak hrubým porušením ako nezastavenie na zastávke...

Tak v prvom rade by mohol fanúšikov informovať hokejový klub, lenže ten na svojom webovom sídle nezverejnil v tejto veci nič - tam propagujú asi len keď sa dá zadarmo stáť autom na platenom parkovisku a potom koľko treba zaplatiť za vstupné. Ale aspoň na svojom FB-profile pridali 11.03. oznam aj s CP https://www.facebook.com/hc05banskabystrica/photos/a.1472912846293251.1073741829.1471874433063759/1664900237094510/?type=3&theater, takže sa nedá zrovna povedať, že by sa dosť veľa ľudí potenciálne vôbec nemohlo dostať k tej informácii.

Dopravcovia dali oznamy na svoje weby, videl som A4 s oznamom a CP aj v trolejbuse. Neviem, kto je objednávateľom dopravy, aké sú pravidlá financovania a kto má mať tak primárny záujem na jej úspešnom využití, preto je ťažko povedať, kto alebo akú propagáciu by mali robiť dopravcovia. Samozrejme, že keby viali nejaké oznamy na zastávkach (teda keď už nie všade, tak aspoň na nejakých hlavných a určite na Štefánikovom nábreží), tak si to všimnú dokonca aj ľudia, ktorých to nakoniec ani nebude zaujímať, ale v každom prípade skôr, ako na webe alebo niekde vo vitrínke v trolejbuse (teda kým to nejaká "dobrá duša" neodrapí).

Inak by ma zaujímalo využitie tých vozidiel na jednotlivých trasách, a to v oboch smeroch. Aké bolo?

Ak by sa to išlo hlbšie analyzovať, tak by sa malo začať tým, či dotyčný "revízor" (predpokladám, že ho kontroloval jeden z tlupy SAD ZV) bol vôbec oprávnený vykonávať kontrolu vo vozidle iného právneho subjektu, na základe čoho a akým dokumentom bola realizovaná právna záväznosť toho voči cestujúcemu vo vozidle dráhy, keďže príslušný prepravný poriadok vôbec nerieši presné definovanie preukázania oprávnenej osoby vo vzťahu k určeniu konkrétneho vzoru dokladu/predmetu zaväzujúco preukazujúceho cestujúcemu, že sa jedná skutočne o oprávnenú osobu dopravcu poverenú k výkonu prepravnej kontroly...

Pozn. V praxi tak potom ako keby môže vykonávať kontrolu hocikto, kto príde s nejakým preukazom alebo odznakom a tvrdí, že je revízor, avšak reálne nie je oprávnenou osobou dopravcu a súčasne dopravca v rámci uzatvárania zmluvy o preprave tak prepravným poriadkom nezaviazal cestujúceho, aby ten bol povinný tomu "hocikomu revízorovi" čokoľvek preukazovať.
To ako keby prišiel kontrolovať v trolejbuse lístky napr. sprievodca ZSSK, pričom je jasné, že síce je reálne revízorom, avšak nie oprávnenou osobou príslušného dopravcu.

Ja som v prvom rade ani len najmenším náznakom nepochopil Flyingovu otázku a jednoducho neviem nájsť ani jej žiadnu racionálnu podstatu. Ale už som takisto počul kopu jeho názorov a v kontexte s tým je odôvodnené mať vážne pochybnosti o jej dobromyseľnosti. Tam predpokladám smeruje aj reakcia S499.1023.

Ale samozrejme na komplexné objektívne posúdenie situácie (samozrejme len v prípade, že by sa abstrahovalo od neoprávneného konania údajnej oprávnenej osoby vykonať vôbec kontrolu) nie je k dispozícii dostatok informácií. Mohlo sa jednať o špekulanta a rovnako tak o vyslovene nemorálne konanie a zneužitie moci v rozpore so slušným konaním voči klientovi (dokonca inej spoločnosti), čo by však vzhľadom na komplexnú neschopnosť vykonávania dopravy zo strany intergalaktického superdopravcu nebolo nič mimoriadne.

Ja som v tomto prípade nereagoval na Flyingov názor ani postoj. Mne sa len nepáčil unáhlený záver v posledných dvoch vetách kvorkovho príspevku. O nič iné mi nejde.

Ja by som skôr bez znalosti pozadia pripísal Lietajúcemu Inžinierovi snahu obviniť cestujúceho bez dôkazov. až potom nasledovala rozčúlená reakcia kvorku. A keďže Lietajúceho Inžiniera a jeho objektivitu tu všetci poznáme, tak sa mu ani nečudujem.

včera som cestoval na hokej playoff busom z tulskej a napadlo ma či by sa nedali urobit nejaké vývesky po zastávkach, pretože mnoho ludí na zastávkach o cp tej linke ani nevedelo a dokonca mnoho fanušikov zíralo na ten bus ako na zjavenie ancikrista?

Prepáč, ale nie sú to v tom poslednom odstavci trochu silné slová vzhľadom na skutočnosť, že výpoveď druhej strany nepoznáme?

Ja som tu čítal len verziu poškodeného cestujúceho, no rád by som poznal aj tú od revízora. Mám dosť skúseností z praxe na to, aby som vedel, že často sa ukáže, že to bolo celkom inak, než sa na začiatku zdalo.

Tým nemám tendenciu kloniť sa ani na jednu ani na druhú stranu. Ide mi len o princíp objektivity - na základe jedného tvrdenia tu už ideme pomaly prepúšťať...

tebe jednu po papuli! Ty si vodič či bankový úradník? Neviem o tom, žeby sa do busu pred vstupom brali poradové lístky. Ani o povinnosti nenastupovať posledný. A podobné nezmysly roduverné tvojmu zamestnávateľovi. V prvom rade bezpečnosť, preštuduj si vlastné predpisy, ktoré by si mal ovládať - vlastne som zabudol, si vodič STS, takže vieš prd, veď dosiaľ tebe podobný nestoja na zastávkach s odkazom na nejestvujúcu povinnosť zvoniť. A tvoja mama asi bola chobotnica, čo? V dvoch rukách decká a ďalšími dvomi obsluha zariadenia na dopravnú kartu.....

Normálne žasne za takéto nie primitívne, ale prízemné názory! Postupoval by som totiž úplne rovnako, akurát by ten revízor hneď zistil s kým má tú česť a možno by rovno skončil. Nedajte sa touto všivou bandou komandovať, treba sa ozvať a postaviť sa im.

Čo očakávaš od autobusára, síce kradnúceho tržby ale inak plne loajálneho svojmu intergalaktickému zamestnávateľovi?

To je čo za otázka?

cestujuci je poviinný zakúpiť si cestovný lístok BEZ MEŠKANIA. Prečo teda nastupovala posledná?