Diskusné fórum › Všeobecná diskusia

pokračovanie:
A vyjadrenia na Ing. Snopka ako zástupcu mesta pri kontrole. Čo to už je za zvrhlosť, keď niekto porušuje zmluvu a zákon a dovolí si očierňovať niekoho, kto je vo funkcii, kde je jeho povinnosťou poukázať na zistené porušenia?! Neviem, kde zobral tú drzosť, aby si dovolil konštatovať, že za to, že Ing. Snopko robil predtým v BBDS, nemá právo poukazovať v zastúpení mesta na hrubé porušovanie dojednaní a predpisov len preto, že to SAD ZV nevyhovuje?! A ešte boli tie zistenia veľmi mäkké. Problematiky znalí dobre vedia, že SAD ZV vôbec nesplnila ani len podmienky pre udelenie dopravnej licencie, ktorá jej v rozpore so zákonom bola udelená a dlhé mesiace porušoval množstvo ustanovení zákona o cestnej doprave a vykonávacej vyhlášky a mesto to v rozpore so zákonom ticho tolerovalo. Takže ja by som na jeho mieste veľmi nevyskakoval, že on bol ticho, keď mesto niečo neplnilo. Samozrejme nebol schopný nič konkretizovať a jediné bol fakt, že si mesto zmysle dojednaní v zmluve stiahlo smiešne torzo zo zmluvnej pokuty, ktorú na základe skutočného stavu malo dostať. A to ešte môžu byť radi, že im nevyrubili ďalšie pokuty vo výške 6 % p. a. z 1/12 ročnej dotácie v zmysle čl. VII ods. 2 zmluvy, pričom skutková podstata na ich uplatnenie nastala vo viacerých prípadoch. Skutočnosť, že začal pred novinármi menovať dôvody, za ktorých môže mesto odstúpiť od zmluvy, len dokazujú, že si je dobre vedomí toho, že mesto tak mohlo urobiť už v I. polroku 2006, keďže opäť bola naplnená nespočetne razy skutková podstata pre odstúpenie od zmluvy v zmysle spomínaného čl. IX. ods. 4 písm. c) zmluvy. Pre neznalých len uvediem, že uvedené zmluvné pokuty ešte nebránia mestu, aby dopravcovi za tie isté skutočnosti, ktoré sú súčasne porušením zmluvy i všeobecne záväzných právnych predpisov, vyrubilo pokutu v zmysle zákona, keďže mesto nie je len ich zmluvným partnerom, ale súčasne vykonáva štátnu moc vo funkcii správneho orgánu a orgánu štátneho odborného dozoru. A garantujem vám, že keby mesto fungovalo tak, ako zákon ukladá, tak SAD ZV by už dávno malo odobratú dopravnú licenciu, ktorú ako som spomínal už v samotnom rozpore so zákonom malo vydanú. K tomu je potrebné spomenúť i tzv. kontrolu z MDPaT SR, ktorá nezistila na začiatku roka 2006 nedostatky v činnosti mesta aj vo vzťahu k vydaniu licencie. Po preštudovaní zápisu z kontroly je nutné konštatovať, že členovia kontrolnej skupiny opomenuli svoje povinnosti a vôbec nekontrolovali skutkový stav a uspokojili sa len so smiešnymi zápismi mestského úradníka, podľa ktorých napr. v prvých dvoch týždňoch roka 2006 pomaly vlastne žiadne nedostatky neexistovali. Pritom sa stačilo len pozrieť z okna a bolo by jasné, že predložené doklady sa nezakladajú na skutočnosti. Ale kto nechce nájsť, nenájde, ani keď hlavou do toho nabúra...
Ešte na margo problémov, ktoré mal s Ing. Snopkom - radšej nech sa zamyslí nad pôsobením Ing. Chabadu na obdobnom poste na BBSK tuším od marca 2006, pričom predtým vysokopostavený človek v SAD ZV. SAD ZV od roka 2007 "zázrakom" prevádzkuje prímestskú dopravu v okrese BB, čo sa im doteraz maximálne len snívalo...Každý nech si názor urobí sám.
Keď už som pritom, tak mi nedá znova nespomenúť tie reči o používaní ČK aj v prímestskej a diaľkovej doprave dokonca aj vo Veľkom Krtíši. Je to opäť jedna z vecí, ktoré tu už predtým všetky boli už cca 5 rokov, akurát to tu zase prezentuje, ako niečo čo nikto v živote nikdy nevidel, len SAD ZV to dokázalo. Obdobne "hovoriace" autobusy (inak sa nepamätám, kedy som posledne taký stretol, asi nejazdím na vybraných linkách...) a pod. Všetko sú to drísty, ako keď začal o tom, že tu bola nadhodnotená potreba vozidiel kvôli tomu, že ak bolo 20 trolejbusov a padli konáre na trolejové vedenie a vyhodia istič, je treba aj toľko autobusov, lebo sa zastaví doprava. Ja by som sa chcel spýtať, koľkokrát došlo k takej situácii od roku 1989 a súčasne a hlavne k situácii, že by sa tým odrovnala súčasne celá sieť? Podľa mňa ani raz alebo že by páni zo Zvolena vedeli lepšie... To fakt nie je možné, aby niekto mohol veriť tomu, že by BBDS držala zálohu autobusov v počte, aby okamžite mohli nahradiť všetky trolejbusy, ktoré majú byť na linkách a už vôbec nie, že by niekto takú sprostosť mohol vypustiť z úst - a predsa.
Ale postúpme ďalej. Ešte nedávno rozprávali na podobnom demagogickom mítingu, keď robili propagandu novému CP, že zjednotia odchody spojov, že nebude toľko poznámok a pod. No jasne, keď sa znížia výkony, už nie je potreba diferencovať dni, kedy jazdí spojov viac a kedy menej. Súčasne si však pozrite napr. CP tej ospevovanej naj(ne)podarenejšej L26... A tie kecy o tom, ako je nevyužitá L6!!! Tak nech spraví to, že L6 bude chodiť v pravidelnom intervale 20 alebo 30 min a L26 v nepravidelnom 40, 50, 60, 70 min, pričom intervale sa to ani nazvať nedá. A ako správne poznamenal jeden z prítomných, spoj L6 má ísť podľa CP navyše pravidelne niekoľko minút po spoji L26. Keďže tá chronicky meškáva, tak častokrát ide L6 ešte v tesnejšom závese za L26 a pre každého je jasné, že jej vyťaženosť len z uvedených dôvodov musí byť minimálna. Takže ako dobre uviedol, nie je vôbec odborník na takéto veci, tak nech sa radšej zdržiava týchto hlúpostí, ktoré vypúšťa medzi ľudí.
Čo sa týka samotného nabúrania toho ich "optimalizovaného" CP. Oproti ich návrhu vznikla len L2 (dva, resp. 1 spoj za hodinu) a L6 (spomínaný úbohý 1 spoj za hodinu, cez víkend vôbec nepremáva) a to je asi tak všetko. CP L26 sa zmenil len o to, že potom doplnili zachádzanie na železničnú stanicu. Nejaké ďalšie zázraky v pôvodnom návrhu zase veľmi neboli. A ďalšie zúfalstvá už len dovyrábavajú dodatočne, keď im ľudia nadávajú, čo za blbosti to narobili pri predchádzajúcom pokuse...ale aj to vždy odprezentuje ako fantastický prístup k cestujúcim, kedy flexibilne napĺňajú ich požiadavky.
S tým súvisí aj téma sťažností. Ak si niekto myslí, že skutočne v BB existovali len niekoľkí objektívne nespokojní ľudia, ktorých sťažnosti vyhodnotili ako "pravé". Tak je potom priam fantastické, že v tom úplnom minime bola dokonca sťažnosť môjho bratanca, ktorú vyhodnotili dokonca aj ako opodstatnenú a prijali opatrenia voči vodičovi (aspoň tvrdili), ktorý nezastal na zastávke, na ktorej stáli traja ľudia - ale pritom všetci zase dobre vedia, že je veľké množstvo prípadov, kedy nezastavia na zastávkach!!! Lenže ten chlap si fakt myslí, že niečo nie je v poriadku len a len vtedy, keď to sám pripustí - to je strašná samoľúbosť.
Na záver už len k nezmyslom o navyšovaní dotácie pre SAD ZV, ak by začali jazdiť trolejbusy. Ak by mal skutočne všetkých po kope, tak by mu bolo jasné, že dopravca má jazdiť vo verejnom záujme vždy len toľko, koľko si niekto objedná. I keď za predpokladu schváleného CP a splnenia všetkých náležitostí môže dopravca jazdiť koľko chce, akurát nie s dotáciou. Teraz nech mi skúsi vysvetliť, prečo by sa im malo platiť viac, keď by som si od neho objednal menej výkonov autobusovou dopravou?! A ak aj má dohodnutých 3,8 mil. km ročný jazdný výkon vo verejnom záujme na celé obdobie platnosti zmluvy, znamená to, že toto ustanovenie minimálne odporuje normálnym zvyklostiam, keďže je absurdné uzavrieť takúto sprostosť v zmluve. Na druhej strane to však mestu nebráni znížiť dotáciu podľa toho, akú pre neho schváli MsZ v rozpočte. Čo však bolo zlatým klincom - pre prípad, že by časť výkonov išli robiť trolejbusy, si začal vypočítavať, že mesto by mu malo uhradiť výpadok tržieb úmerný zníženému jazdnému výkonu o výkony trolejbusov pri súčasných tržbách!!!! Na nič takéto absolútne nemá žiadny nárok, ktorý vôbec z ničoho nevyplýva, iba ak tak z jeho nenaplnených snov. To je rovnaké, ako keby si išla BBDS pýtať napr. 160 mil. Sk od mesta za to, že už v roku 2006 im znížili jazdný výkon na nulu.
No je veľa hodín a veľa som popísal, dúfam, že vám to nevadí, ale určite je tu veľa takých, ktorých vystúpenie tohto človeka tak, ako aj Dannyho, úplne vyviedlo až do "extázy".