Discussion Forum › General Discussion

Ja myslím, že ohĺadom tejto prolematiky sa zhodneme. Vodič nemá právo použiť žiadne hmaty ani chmaty, to by bal iba v prípade, že on sám by čelil útoku, v tom prípade môže adekvátne odpovedať, ale to konieckoncov hocikto. Pokiaľ niekto nespĺňa podmienky prepravy a na vodiča nereaguje, vodič by mal upovedomiť dispečing, a tí by mali upovedomiť políciu.

ale ty nehladaj "Ameriku" v obcianskom zakonniku

Ja netvrdim ze vodic nema opravnenie vylucit cestujuceho
Ved to vyplyva zo zakona c. 168/1996 Z.z. v zneni neskorsich predpisov a PP DPMK.


Ad a) nevravim ze nie
Ad b) kedze sa taky cestujuci prepravuje tak zasah do prav subjektu trva ... nevravim ze nie
Ad c) Primerany sposob je vyzvat cestujuceho na opustenie vozidla.
Ad d) ak cestujuci po vyzve opusti vozidlo, tak vodic odvratil zasah do prav DPMK

jedine v com sa nezhodneme je Ad c)

V zakone cislo 168/1996 Z.z. § 9 ods. a) je dopravcovi priznane opravnenie na vylucenie cestujuceho z prepravy ale nie su blizsie uvedene ake donucovanie prostriedky je vodic opravneny vyuzit pri odvrateni zasahu do prav dopravcu.

lebo podla tvojho tvrdenia je aj jazda bez platneho cestovneho listka zasahom do prav dopravcu ... a nikto voci takemu cestujucemu neuplatnuje fyzicku silu

pretoze za porusenie PP cestovanie bez listka je sankcia financny trest a za porusenie PP cestovanie pod vplyvom alkoholu je sankcia vylucenie z prepravy

A co sa tyka praxe ... na pouzitie sily zo strany vodica by stacilo aj slovne vyhrazanie cestujuceho ale pokial by len nadalej sedel a nic viac nerobil ?

Deko dostal navrh od architekta, pre kazdy jeden typ vozidla v KE. Ten najlepsi bol schvaleny. Tie vozidla su tak striekane naschval. Kazdy typ individualne, podla svojich "kriviek"..

Čo tu stále viete rozoberať o tom vylúčení z prepravy. Stalo sa neraz že vodič zodvihol za golier nejakého feťáka a vytiahol ho von...a kde sa už ten len bude sťažovať, keď si ani nepamätá ako sa volá...na takéto situácie je podľa mňa zbytočná polícia. Skôr keď je vo vozidle mládež "posilnená" alkoholom, vtedy je to namieste...

Jeden z komentárov k § 6 OZ:
Podmienky dovoleného svojpomocného konania sú presne ustanovené a treba ich dodržať. Musí ísť o:
a) neoprávnený zásah do práva subjektu, ktorý zásah odvracia.
b) bezprostrednú hrozbu zásahu, prípadne už aj o jeho začatie, ak zásah ďalej hrozí, prípadne hrozí jeho pokračovanie,
c) primeraný spôsob odvrátenia zásahu. Pri vybočení (excese) z jeho primeranosti vo vzťahu k hroziacemu alebo už začatému zásahu by prichádzala do úvahy zodpovednosť za porušenie práva,
d) odvracanie zásahu tým subjektom, ktorý je zásahom do svojich práv ohrozený. Svojpomocne môže konať i zákonný zástupca (rodič resp. opatrovník), ak sú takto ohrozené práva jeho maloletého dieťaťa alebo práva jeho opatrovanca.
Ad a): je preprava v rozpore s PP zásah do práva DP, je
Ad b): zásah trvá, ide o komisívne, trvajúce,
Ad c): nikde som nepísal, že mu môže dolámať hnáty. Ale keď ho silno chytí za ruku a bude takáto sila stačiť na vyvedenie, resp. uvedomenie bezďáka, že vystúpi sám, je to primerané? Je.
Ad d): Ide o zásah proti DP odvracaný zamestnancom DP.

A také, že zasahuje do práva svojho zamestnávateľa, majiteľa vozidla a poskytovateľa prepravnej služby, ti nenapadlo? A kto tvorí osádku vozidla, teda zastupuje tu zamestnávateľa, vodič.

A nič, tebe to nema zmysle vysvetľovať ?

A ? Ja som tiež bol minule svedkom toho, ako ma istý vodič mesiac po udalosti ohováral pred kolegom. Nech si mudrujú koľko chcú, fotím voz, nie ich.

Fotiť vodiča je zakázané, ale nie fotiť prostriedok MHD ... Takže potom vodiča nemá čo zaujímať, či mu fotia voz, v dnešnej dobe není problém cenzúrovať.

Toto si sem nemal davať zas to tu uvidi nejaky vodič ktory si z celeho fora prečita iba tuto vetu a bud emudrovať na konečnej ? ?

"Platí zákon na ochranu osobnosti. Je to také isté ako fotenie vodiča MHD.." ? ? ? ?

nie je to až také čiernobiele, ako to autor v danom článku uvádza. Aj revízorov možno za určitých okolností snímať bez ich povolenia - rovnako ako akéhokoľvek iného človeka.

jasne ze pravo je o slovickareni ja som myslel len na to ze som napisal krajna miesto nutna ale len ako preklep

a som rad ze sme sa nakoniec pochopili

Mike :

z niekolkych situacii ktore som v autobuse zazil netrval prichod prvej policajnej hliadky viac ako 2-3 minuty a cele sa to rychlo vyriesilo

staci len chciet a nevyhovarat sa ze sa to neda

http://aktualne.centrum.sk/domov/kauzy/clanek.phtml?id=1221898

no ja by som povedal, že právo (najmä u nás) je práve o slovíčkárení. Ale samozrejme máš pravdu, že vodiča nič neoprávňuje nasilu niekoho vyhodiť za golier z vozidla. Využiť inštitút nutnej obrany v prípade nutnosti môže každý cestujúci rovnako ako vodič. Koniec koncov, donucovacie prostriedky môže aj policajt použiť len vo vymedzenom rozsahu a len v nevyhnutných prípadoch.

Aako sa to rieši v praxi? Vodič zatiahne ručnú brzdu a nepohne sa zo zastávky kým dané individuum nevystúpi. Ak je to nutné aj vypne motor... Dotyčnému to už zvyčajne dôjde že má vystúpiť... ak nie stáva sa že ostatní cestujúci mu to idú "vysvetliť", pretože oni si nemienia predlžovať cestovanie MHD kvôli niekomu, kto do vozidla ani nemá prístup...

sa ti hlboko ospravedlnujem ze som v rychlosti nenapisal nutna obrana a krajna nudza tu nejde o slovickarenie dobre ? ja som pisal ze donucovacie prostriedky a ich pouzitie upravuju prislusne zakony k ozbrojenym bezpecnostnym zborom

nutnu obranu / krajnu nudzu a pouzitie sily na vyhodenie cestujuceho z vozidla som pouzil v pripade ze cestujuci na vyzvu zareaguje nasilne hrozi bezprostredne ohrozenie zdravia a zivota vodica a cestujucich alebo skody na majetku

a stale trvam na to ze vodic moze cestujuceho z vozidla vyhodit len na zaklade slovnej vyzvy a nie silou !!

Pokial viem tak on ten nater nevymyšlal...

a ešte skús napísať, na základe čoho sa vydáva PP a akú má právnu silu.