Discussion Forum › Off-Topic Forum

Ok, vieš uviesť percento ľudí pod 60 rokov ktorí mali covid a majú trvalé následky? Ideálne aj s členením druhov trvalých následkov, lebo napr. mne pol roka po covide prestala chutiť kola, ale to je ťažko možné považovať za niečo hodné lockdownov (v princípe to je pre moje zdravie dobré), hoci technicky to trvalý následok je a bol by som v štatistike evidovaný keby to niekto vedel

A to je ten problém. Reprodukuješ. Odborníkov už nevnímame ako zdroj argumentov ktoré majú presvedčiť, ale zdroj absolútnej pravdy o ktorej sa nediskutuje. Lenže veda nie je náboženstvo - neposkytuje pravdy, ale argumenty. A jej kľúčovým elementom je ich spochybňovanie.

Mám veľkú vieru vo vedu, ale v situácii kedy sa systematicky potláčajú akékoľvek protiargumenty (aj od ľudí ktorí majú bohatú históriu vedeckej práce) už nejde o vedu. Ak absolútne pravdy prezentované nejakou skupinou ľudí jednoznačne odporujú dátam, ich tlačenie nie je veda a rozhodne nie niečo hodné bezmyšlienkovej reprodukcie. "Vedeckých konsenzov" ktoré boli neskôr vyvrátené je plná história.

V princípe sa stačí pozrieť na výskyt covidu u ľudí čo ho niekedy mali a výskyt u zaočkovaných a tie dáta hovoria jasne.

Tak závisí, čo považujeme za riziko. Ak smrť, tak áno, 99 percent ľudí je v pohode. Ak budeme pozerať na dlhodobé/trvalé následky, percento bude iné.

Máme tu dostupnú ochranu, o ktorej na základe dát môžeme prehlásiť, že je bezpečnejšia ako infekcia aj u mladých ľudí. Prečo ju ignorovať?

Šírenie vírusu je rovnaké od zaočkovaného aj nezaočkovaného, ak sa nakazia. Avšak pravdepodobnosť nakazenia sa očkovaného je stále významne nižšia ako v prípade nezaočkovaného, čiže aj výsledná pravdepodobnosť toho, že očkovaný sa raz stane šíriteľom vírusu, je nižšia.

Ale teda v kontexte podsledných zistení si osobne myslím, že špeciálny režim pre očkovaných by nemal platiť.

Nie, tak môžem zhodiť čokoľvek čo sa neopiera o dáta ale náhodne ukážky worst-case-scenarios.

Ja som napr. bol vychovaný tak že nikdy nemám podceňovať akúkoľvek chorobu, lebo moja mama poznala niekoho kto v 30ke zomrel na chrípku. Tiež by som ti našiel srdcervúce príklady ľudí čo plakali lebo sa na ňu nezaočkovali. To ale vôbec neznamená že všetcituzomrieme je správny prístup k nej. Preto sa opieram o dáta a tie jasne ukazujú že pre 99% ľudí covid nepredstavuje riziko kým nám neskolabuje zdravotnictvo.

Preto sa musíme sústrediť na to, ako zabrániť tomu kolapsu, nie ako ochraňovať 27-ročného človeka pred covidom.

Ja nie. Ale iní sú a vravia to, čo ja reprodukujem.

pripomenulo nas v praci, sme 9cl kolektiv a 01-02/2019, edit. 2020 (mi cele toto obdobie uz splyva do jedneho :D) sme rad radom prekonali vsetci respiracne ochorenie (netusim, co to bolo, ale bolo to pekne nakazlive), vratane deti kolegov, vsetci sme prechodili v praci okrem jednej PN
zaujimave je, ze za 14r sa podobna situacia nestala, vzdy bol niekto viac, niekto menej odolny, teraz to "skolilo" vsetkych a taktiez, ze dalsi 1,5r sme neboli chori, nebol u nas jediny pozitivny test, jediny pozitivny pripad, lietalo to po inych oddeleniach, u nas nic, moj tip je, ze sme to prekonali uz vtedy a pomohlo nam zvladnut obe vlny, akurat vtedy testy na protilatky este neboli rozsirene, takze je vsetko v rovine teorie
faktom je, ze z toho firma (a my v ramci nej) profitovala, pretoze v klucovych mesiacoch sme tahali cisla za vsetkych a nevypadol nikto

"A Ty si čo, imunológ, vakcinológ alebo epidemiológ"

Presne tak.

https://www.cell.com/immunity/fulltext/S1074-7613(20)30447-7
'This paper is yet again solid confirmation that a person with natural immunity definitely has cross immunity to all variants.
This is because 90% of the parts memorised by our T-cells are in regions away from the spike protein (the part which has shown the most mutations, albeit really small changes).
Without any question, natural immunity is superior to that from the current vaccines.'

Prelozene Googlom:
„Tento dokument je opäť solídnym potvrdením, že osoba s prirodzenou imunitou má určite krížovú imunitu na všetky varianty.
Je to preto, že 90% častí zapamätaných našimi T-bunkami je v oblastiach vzdialených od špičkového proteínu (časť, ktorá ukázala najviac mutácií, aj keď skutočne malé zmeny).
Prirodzená imunita je nepochybne lepšia ako súčasné vakcíny. “

No tak ja dávam na ľudí, ktorí ho majú viac a tí hovoria niečo iné.

Tak môžeš zhodiť čokoľvek.

To samozrejme nie je pravda.

Táto pandémia ukázala, na akých hlinených nohách stojí spoločnosť. Jedna skupina verí, že vakcina je sérum smrti a druhá sérum nesmrteľnosti. Najnovšie má pobavili príspevky na FB k tomu, že ľudia nechcú chodiť to reštaurácií s neockovanymi. Pritom šanca nákazy od ockovaneho a neockovaneho je rovnaká. Rozdiel je len v priebehu ochorenia.

iba mam trocha vzdelania aj z biologie (ps: robil som aj nejake pitvy, analytiku a pod.) a snad si z toho aj kusok pamatam.... aj ked teda je to uz dost davno....
v tomto aj chapem to ze vrchnost kadi na skolstvo, cim menej populacia vie, tym lahsie sa da manipulovat....

Ale zabúdaš na to že prekonaním infekcie vzniká silná imunita, takže to čo opisuješ nie je situácia ktorá by sa opakovala pravidelne.

Aby sa naraz infikovalo 20 z 30 ľudí je dosť nepravdepodobné a aj keby sa to náhodou stalo, po týždni máš dve tretiny firmy imúnne na niekoľko rokov.

Nepamätám si zdroj, ale niekde som čítal, že 30% nakazených je bezpríznakových. Zvyšní teda nejaké príznaky majú. Pointa toho, čo som písal minule bola, že pre firmy je dôležité, aby im nezostalo veľa ľudí PN. 70% nakazených teda má nejaké príznaky. A nemusia byť vážne, ale ja si napríklad zvyknem zobrať voľno aj pri silnejšej nádche. Zoberme si teda situáciu, že máš firmu s 30 ľuďmi. 20 sa nakazí. Z nich 14 má príznaky, pričom 10 také, že musia zostať doma. A už máš 1/3 zamestnancov na PN.

Anekdotické prípady. Mňa zaujímaju dáta aké riziko je pre človeka bez rizikových faktorov že pri kontakte s vírusom bude potrebovať zdravotnú starostlivosť (inú ako Ibalgin). Lebo z tých dať čo som postoval nižšie vyplýva že ešte aj u 50-tnikov je to pod 1%. Pri riešení epidémie potrebujeme menej emócií a viac racionality.

Ale nerizikové skupiny chrániť nepotrebuješ. Dôležité je predchádzať ochoreniam, hospitalizáciam a úmrtiam. Snaha úplne zastaviť šírenie (resp. dostať R0 pod 1) je márna a naháňaním tohto cieľa strácame možnosť efektívne riešiť reálny problém.