Discussion Forum › Off-Topic Forum

Aha, takže fotografie kde na prvej dvaja ľudia z ôsmich a na druhej jedna z troch (identifikovateľných) majú ochranu tváre sú dôkazom, že sa "nenosia", sever? Za mňa nosia a vidí sa mi, že si to opäť nejak zle vysvetľuješ

No neviem čo ti teda bráni ich vidieť v tom linku.

Ďakujem. Ako píšeš, je to pre mňa najmä o rozpore medzi tým čo denne žijem a čo sa na Slovensku tlačí ako absolútna pravda

Ja sa do tejto diskusie veľmi nezapájam, iba by som teraz chcel povedať, že chalani, ktorí ti oponujú musia pochopiť, že vo Švédsku sa k pandémii stále pristupuje inak ako vo zbytku Európy a ty sem tento pohľad sprostredkúvaš, takže to nie je vykonštruovaná fikcia, ale realita v krajine, kde sa k problematike pristupuje osobitým spôsobom. Konieckoncov, už aj naši susedia (CZ a PL) priznali, že nosenie obyčajných látkových rúšok je zrejme takmer k ničomu. A aj preto by som oveľa radšej žil v SWE, kde sú taktiež rôzne opatrenia, ale neobmedzujú v tak prehnanej miere život človeka. A aspoň sa ukazuje, že majú zmysel. Opatrenia u nás podľa mňa žiadne zlepšenie neprinášajú. A to sme s rúškami zatvorení v okresoch doma.

Špeciálne pre MLXO dokladujem svoje "nepravdivé tvrdenie". Fotky vznikli dnes medzi 18:45 a 19:15 v Štokholme, po rozkliknutí a nazoomovaní by absenciu rúšok malo byť veľmi dobre vidno.

Disclaimer: Hoci na fotkách je minimum rúšok (jedno), nechcem deklarovať že ich nosí až tak málo ľudí. V špičke je to viac a tiež to závisí od lokality a dokonca aj módu dopravy (z nejakeho dôvodu je to v autobusoch populárnejšie ako v metre). Ale tvrdenie že Švédi poctivo nosia rúška a preto vykynožili chrípku je nepravdivé, keďže ako dokazujú moje fotky, značná časť nenosí nič. A aj tí čo to nosia, začali až niekedy v januári.

Neobviňujte iných z klamstva, ak sami netušíte kde je sever. Köszi.

primarnym rozumnym opatrenim je eliminovanie kontaktov a pokial uz nejake su nutne, tak dodrzovanie podla moznosti co najvacsej vzdialenosti medzi osobami.... nahubky su len taka barlicka a maju nejaky zmysel len tam kde sa nejaky rozumny rozostup dodrzat neda (a tiez len znizuju riziko nakazy, neeliminuju ho uplne)

"may"

Ako som písal, rád uvidím dáta z krajiny kde mask mandate viedol k spomaleniu šírenia.

Celé na základe čoho?
https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2020.03.31.20048652v1.full.pdf+html

Ty: "Rúšky sa nosia primárne pre ochranu iných, až potom pre ochranu toho kto ju nosí."
Tiež ty: "zníženie rizika nákazy o 70% u ľudí čo ich mali vždy pri pobyte vonku "
Odporuješ si.

"Nie je chybou rúšky, ak ju niekto používa nevhodne rovnako ako nie je chybou autobusu ak má zlého vodiča." - Jeho chybou (je to to rúško, nie tá rúška) to určite nie je, ako neživý objekt chybu spraviť nemôže. To však absolútne nič nemení na tom či je pri nosení bežnou populáciou účinné alebo nie.

"Mimochodom čo sa stalo za posledný rok s chrípkou, ktorá tento rok v porovnaní s predošlými" (...) - Stalo sa to že sa dodržovalo jediné opatrenie ktoré potláča šírenie infekčných chorôb a to redukcia blízkych kontaktov medzi ľuďmi. Chrípka a iné respiračné ochorenia sú napríklad výrazne dole aj vo Švédsku kde sa rúška nenosia.

Rúšky sa nosia primárne pre ochranu iných, až potom pre ochranu toho kto ju nosí. Nie je chybou rúšky, ak ju niekto používa nevhodne rovnako ako nie je chybou autobusu ak má zlého vodiča.
Lekári nosia rúška odvtedy keď sa zistilo, že kvapôčky môžu nosiť baktérie. Na vírusy existovali skôr vakcíny ako bola potvrdená ich existencia. Efektivita masiek proti vírusom bola potvrdená štúdiami len relatívne nedávno. Mimochodom čo sa stalo za posledný rok s chrípkou, ktorá tento rok v porovnaní s predošlými (momentálna chorobnosť 19,5/100 000 oproti minuloročným 450/100 000)? Či predpokladám, že to je len preto, že decká sedia doma a ľudia nechodia k doktorovi, len nie skrze zlé zlé nič nerobiace masečky.

Krajiny kde sa umývajú ruky dosahujú lepšie výsledky než krajiny kde sa neumývajú.

Krajiny kde sa nosia rúška nedosahujú lepšie výsledky než krajiny kde sa nenosia.

To je celé.

O 160 rokov skôr by sa Samuel Bösfick hádal s Ignácom Semmelweißom, že na umývanie rúk nie je dostatok dôkazov a on má navyše alergiu na chlórové vápno.

Lenže plebs nie je lekár a autobus MHD nie je nemocnica. Problém je že v bežnej populácií je to narábanie výrazne odlišné - skladovanie vo vrecku, nasadzovanie špinavými rukami, obchytávanie rúška, pridlhé nosenie, atď. Zrejme z týchto dôvodov nepozorujeme že by sa nosenie rúšok odrážalo na infekčnosti v jednotlivých štátoch, aspoň nie pozitívnym spôsobom.

Mimochodom, si si istý že lekári nosia rúška kvôli *vírusom*?

Aha, takže všetky ukazujúce data nejsou.
Je stále pravdepodobnejšie, že ak niečo takéto funguje v labáku, tak to skôr bude fungovať aj mimo neho, rozhodne nie naopak.
Ako by si si inak prakticky predstavoval zbieranie takých dát v bežnom prostredí? Stále si hľadal asi zle, pretože napríklad aj tu https://www.pnas.org/content/118/4/e2014564118 na jednej strate prízvukujú, že tieto dáta sa nedajú z logistických a etických dôvodov očakávať, ale zároveň tam sú linkované štúdie, v ktorých uvádzajú zníženie rizika nákazy o 70% u ľudí čo ich mali vždy pri pobyte vonku či 79% prevenciu prenosu v domácom prostredí alebo 7,5 násobné šírenie v krajinách bez povinných rúšok.
Ďalej to nie je nič nové, lekári ich už používajú z tých istých dôvodov dobrých 150 rokov.

No tak tie by som rád videl Lebo ja som zatiaľ videl iba experimenty v labáku, prípadne kontrolovanom prostredí. Na reálnych výsledkoch v reálnom svete to nevidno, a to som strávil hodiny hľadaním. Či už si porovnáš štáty s rúškami vs bez rúšok, alebo vývoj v jednotlivých štátoch po ich zavedení (resp. uvoľnení pravidiel nosenia), nevidno tam nič. Absolútne nič, aspoň nie pozitívne.

Vyznávaš ale "všetky dáta ukazujúce nulový vplyv", ktoré (ak vôbec existujú) sú, dovolím si tvrdiť, jednak buď dezinterpretované alebo v priamom rozpore s tými, ktoré potvrdzujú viac ako nulový vplyv na šírenie.

Nedal si to ani na druhý pokus.