Reply on: 810zssk #443:
Čo si na tom odporuje? A AJ B, 70% pre B. Čo nie je jednoznačné na slovách "primárne" a "až potom"? To, že si si ty vtĺkol do hlavy, že rúška sú na nič a všetko ostatné je dobré je tvoj problém, snažil som sa ti dodať dáta, ktoré tvrdia niečo iné. S tým, že ich odignoruješ nič neurobím, ale následne sa nemôžeš tváriť, že jednoznačne vieš čo sa stalo a čo sa deje.
A choď sa do toho Švédska pozrieť ako nenosia, to je ďalšie nepravdivé tvrdenie z tvojej strany.
Lebo ja som zatiaľ videl iba experimenty v labáku, prípadne kontrolovanom prostredí. Na reálnych výsledkoch v reálnom svete to nevidno, a to som strávil hodiny hľadaním. Či už si porovnáš štáty s rúškami vs bez rúšok, alebo vývoj v jednotlivých štátoch po ich zavedení (resp. uvoľnení pravidiel nosenia), nevidno tam nič. Absolútne nič, aspoň nie pozitívne.
)
810zssk
Tiež ty: "zníženie rizika nákazy o 70% u ľudí čo ich mali vždy pri pobyte vonku "
Odporuješ si.
"Nie je chybou rúšky, ak ju niekto používa nevhodne rovnako ako nie je chybou autobusu ak má zlého vodiča." - Jeho chybou (je to to rúško, nie tá rúška) to určite nie je, ako neživý objekt chybu spraviť nemôže. To však absolútne nič nemení na tom či je pri nosení bežnou populáciou účinné alebo nie.
"Mimochodom čo sa stalo za posledný rok s chrípkou, ktorá tento rok v porovnaní s predošlými" (...) - Stalo sa to že sa dodržovalo jediné opatrenie ktoré potláča šírenie infekčných chorôb a to redukcia blízkych kontaktov medzi ľuďmi. Chrípka a iné respiračné ochorenia sú napríklad výrazne dole aj vo Švédsku kde sa rúška nenosia.