Discussion Forum › General Discussion

SDX: 14 000 ako pokuta? Neprehanas to s tou nenavistou voci ciernym pasazierom? Nehladiac na to, ze zakon umoznuje pokutu DO STONASOBKU zakl.cestovneho (cize je mozne stanovit pokutu na 500 Sk, ale nie na 14000), kto by si taku pokutu mohol dovolit? Nikto. Akurat by sa ti hromadili nevymozitelne pohladavky a ludia by robili este viac, aby sa vyhli zisteniu osobnych udajov.

Richardhudec: ako uz bolo naznacene, riesenim by bolo zavedenie doplnkoveho predaja CL u vodica s miernou prirazkou, povedzme 2 Sk.

V pripade parkovania je legislativa taka ze pokuty davaju policajti, v pripade MHD ju moze dat aj revizor. "5. V prípade, že cestujúci nezaplatí požadované cestovné (dovozné) a úhradu revízorovi priamo vo vozidle..." Staci? Cize podla zakona sa to plati revizorovi.

Ehm... dúfam, že tomu správne rozumiem, že Tvojou najúprimnejšou túžbou je poukázať na existujúci právny stav s cieľom iniciovať jeho úpravu tak, aby revízor mohol "použiť násilie" a nie agitovať medzi národom, že nemajú dôvod platiť cestovné. Alebo?

Preco podla teba pokuty za parkovanie a odtah vozidiel musia udelovat policajti (aspon mestsky)? Pretoze jednoducho civilna osoba - a je jedno ci zamestnanec dopravneho podniku alebo zamestnec parkovacej sluzby na nieco take nemaju pravo (a zdoraznujem ze v zakone su dolezite co je definovane ako PRAVO konkretnej osoby (a jedine pravo revizora je "kontrolovat") a nie povinnost toho, kto uz nieco porusil, a tak bude porusovat aj dalsie povinnosti, ak nie je hlupy). A poviem ti preco parkovanie musia kontrolovat policajti - lebo pravnik alebo iny vychcanec iduci vobec MHD - nerealne, MHD chodi stato, ktore je v pravnom bezvedomi, a ku ktoremu si naozaj moze dovolit hocikto hocico - aj celkom v rozpore so zakonmi, stado sa neozve, nebrani, nezaujima o zakony... vodici aut su jednoducho aj pravnici a vychcanejsi ludia, ktori sa o zakony zaujimaju, zaujimaju sa o svoje prava... a tak tam by im nieco take urcite nepreslo, aby pokuty a odtahy robila nejaka civilna osoba, aj ked dokazna situacia zleho parkovania (fotka) je trivialnejsia nez cestovanie nacierno v autobuse.

to si si vymyslel, alebo to je citacia nejakeho zakona, o ktorom neviem? Lebo zo ziadneho ktory sa tu spominal to nevyplyva, takze napis o akom novom zakone to hovoris. Podla teba napriklad ja mam pravo zabranit, aby niekto porusoval napriklad maximalnu povolenu rychlost? alebo mam pravo zabranit niekomu, a zadrzat ho ked nelegalne parkuje s autom???

No, pokial by sa namiesto 6 kupilo takych 10 vozov, tak by ta 133 mohla fungovat..

Revizor ma pravo na to aby zabranil aby niekto nesplnil svoju povinnost.. ja osobne som vsak nasilie v buse od revizorov este nezazil. Max. niekomu skocil do cesty a nedovolil mu vystupit..

v bode 5 je taketo nieco: Cestujúci a revízor sú povinní všetky úkony, ktoré sú spojené s tarifným zistením vykonať priamo vo vozidle.
Mozte to niekto vysvetlit presnejsie? Konkretne to ze ekd ma revizor vytiahne von z busu tak podla mna on sam toto porusi nie?

a este dalsia vec. Ked mam mesacny listok na karte ktoru mi dala VS. Podotykam ta karta je majetkom VS moze mi ju revizor zobrat?

Áno, a napriek tomu tu niektorí s radosťou písali, ako keď sa kúpi ďalších šesť, budú premávať cez Mlynskú dolinu na L32 a aj poobede cez nábrežie na L133...

nick: uplne super postreh ? a hlavne spravny...je to uplne katastrofalne s tymi vozidlami:)

:: tie trolejbusy s pomocným motorom sú nejaké poruchové, tento týždeň som pri ceste do práce ráno viackrát videl ísť po Pražskej takýto trolejbus, na dipleji svietilo "porucha vozidla", inak to dvíhanie "parohov" je vcelku zaujímavé... ?

ked si myslis ze povinnost strpiet = pravo revizora prinutit niekoho strpiet, tak sa mylis, a to ti povie nie kazdy pravnik, ale to by malo patrit k vseobecnemu vzdelaniu (kde v pravnej oblasti je u nas dost ludi absolutnych analfabetov...).

To, ze si nieco myslis ty je uplne irelevantne. Dolezite je to, co je v zakone a ako to vylozia pravnici. Pokuty samozrejme vymozitelne su a na tom nic nezmeni amatersky vyklad prava nejakeho upira.

NIC Z TOHO NEDAVA PRAVO REVIZOROVI NA NASILIE. Formulacie "strpiet potrebne ukony" je po prve POVINNOST CESTUJUCEHO (ktoru moze porusit) a nie PRAVO REVIZORA, a po druhe, len tazko si pod tym mozno predstavit nasilie, ale opakujem tam nie je, ze REVIZOR MA PRAVO vykonat ukony na zistenie totoznosti (kde by sa teoreticky dalo pripustit, ze tie ukony mozu byt aj nasilne), ale je tam povinnost cestujuceho strpiet - a to moze logicky porusit, a jednoducho nestrpiet a nikde nie je ze revizor ho moze donutit strpiet, alebo ako moze postupovat ak nestrpi!

nechapem, ved to cele poznam

1. revizor ma pravo kontrolovat... kde je ze ma pravo pouzit nasilie?
2. cestujuci svoju povinnost NESPLNI - co je dost logicke, ked cestuje nacierno, tak uz jednu svoju povinnost neplnil, a tak ocakavat ze bude plnit dalsie je dost HLUPE...
3. plati co pri 2.
4. opat to iste
5. jednoducho sa nepreukaze - NESPLNI SVOJU POVINNOST (co ale vobec neznamena ze kona trestny cin). Opat, to je naozaj niekto tak hlupy a caka, ze niekto kto si necvaka listky, tak sa bude spravat podla zakona??? POVINNY STRPIET UKONY neznamena, POVINNY STRPIET NASILIE a aj keby tam bolo povinny striet nasilie, ani to nedava PRAVO REVIZOROVI POUZIT NASILIE - to by tam muselo byt REVIZOR MA PRAVO POUZIT NASILIE! Opat - cestujuci svoju povinnost strpiet nesplni - a to nedava nikomu pravo pouzit nasilie, lebo to tam vyslovne NIE JE napisane.

Toto sa pise v cestnom a drahovom zakone platnom od 1.1.2004:

Čl. 6

Kontrola tarifného vybavenia cestujúcich

1. Kontrolu tarifného vybavenia cestujúcich má právo vykonávať oprávnená osoba dopravcu (ďalej len ”revízor”), ktorá je vybavená identifikačnou kartou. Revízor je povinný mať identifikačnú kartu na viditeľnom mieste počas výkonu kontroly.

2. Cestujúci je povinný na vyzvanie revízora predložiť na kontrolu cestovný lístok, v prípade zľavneného cestovného lístka spolu s preukážkou na tarifnú zľavu.

3. Cestujúci, ktorý sa na vyzvanie podľa odseku 2 tohto článku nemôže preukázať platným cestovným lístkom, je povinný zaplatiť dopravcovi cestovné a úhradu vo výške stonásobku základného cestovného bez príplatkov a zliav. Ak cestujúci má platný predplatný cestovný lístok na meno s mesačným alebo dlhším časom platnosti a v lehote po 48 hodinách do 30 dní od tarifného zistenia predloží na nahliadnutie doklad totožnosti, originál predplatného cestovného lístka, ktorý bol platný v čase zistenia v doplatkovej pokladni dopravcu, zaplatí v tejto pokladni úhradu vo výške desaťnásobku základného cestovného bez príplatkov a zliav.

4. Cestujúci, ktorý sa na vyzvanie podľa odseku 2 tohto článku nemôže preukázať platným cestovným lístkom o zaplatení dovozného za príručnú batožinu alebo psa (s výnimkou vodiaceho psa), je povinný zaplatiť dovozné a úhradu vo výške príslušného päťnásobku základného dovozného.

5. V prípade, že cestujúci nezaplatí požadované cestovné (dovozné) a úhradu revízorovi priamo vo vozidle, cestujúci je povinný revízorovi preukázať sa osobnými údajmi (výlučne občiansky preukaz, cestovný pas, vojenská knižka, vodičský preukaz, povolenie na pobyt a potvrdenie o strate občianskeho preukazu) potrebnými na vymáhanie cestovného a úhrady. Cestujúci a revízor sú povinní všetky úkony, ktoré sú spojené s tarifným zistením vykonať priamo vo vozidle. Pokiaľ sa cestujúci nemôže alebo nechce preukázať svojimi osobnými údajmi (nemá preukaz totožnosti, odmieta sa preukázať), je povinný strpieť potrebné úkony spojené s privolaním polície a zistením jeho totožnosti.

6. Ak revízor zistí, že cestujúci sa preukazuje neplatným predplatným cestovným lístkom alebo neplatnou preukážkou na tarifnú zľavu a cestujúci odmietne zaplatiť cestovné a úhradu vo výške stonásobku základného cestovného bez príplatkov a zliav, je oprávnený odobrať kmeňovú kartu, preukážku na tarifnú zľavu alebo identifikačnú čipovú kartu. Cestujúci nemá nárok na náhradu škody, ktorá mu vznikne odobratím časti predplatného cestovného lístka. Dopravca úpravou v tarife určí, za akých podmienok je možné nedostatok na kmeňovej karte alebo preukážke na tarifnú zľavu dodatočne odstrániť alebo za akých podmienok ich v takomto prípade možno cestujúcemu ponechať, prípadne vrátiť.



Staci?

oprava - z prepravneho poriadku, nie prepravneho zakona.
Ja som tu citacie trestneho poriadku pisal. Ak tu niekto hovori o pravnom bezvedomi, tak urcite pozna nejaky zakon, kde sa pise o pouziti nasilia revizorom - tak sem s nim!!! A podotykam, ze este treba riesit, ci cierny pasazier kona - trestny cin, alebo kona priestupok, alebo ani jedno. Trestny poriadok pripusta pouzitie nasilia nepolicajtom len v pripade trestneho cinu, ani v pripade priestupku (cim sa mysli priestupok v zmysle priestupkoveho zakona, nie porusenie prepravneho poriadku, alebo porusenie cestneho zakona) nie.

pravne bezvedomie???
Napise tu konecne niekto konkretne znenie konkretneho zakona, ktore dava pravo revizorovi pouzit nasilie napriklad na zadrzanie do prichodu policie proti "ciernemu pasazierovi", ktory si neplni svoje povinnosti vyplyvajuce z prepravneho zakona, ani si neplni povinnosti vyplyvajuce z cestneho zakona (napriklad preukazat sa osobnymi udajmi, strpiet ich zistenie) ale NEKONA ZIADNY priestupok ani trestny cin???

vo viedni je pokuta 62 Euro.. Na 100%