Discussion Forum › General Discussion

Mne je to jasne. Je mi jasne, ze Rwanda bola absolutne na okraji zaujmu, a Tibet sa tam nachadza taktiez. Je to smutne a malo by sa s tym nieco robit. Dovolim si vsak polozit otazku: Nie je lepsie, ked sa zotrie absolutisticky rezim _aspon_ _niekde_ odhliadnuc od pohnutok, ktore za danym aktom mozu byt? Alebo by si pre nejaku "cestnost umyslov" preferoval uplnu pasivitu?

K Afganistanu: Ta paseka, ktora tam ostala, sa dala ocakavat. Co by si teda navrhol? Intenzivnu vojensku pritomnost? Ved to je predsa to, voci comu vsetci protestuju a co sa im najviac nepaci, kedze to nazyvaju okupaciou... V tej oblasti ale okrem absolutistickej monarchie (a diktatury Talibanu) nikdy nebol klud.

Re #34888 n: Nie. Aj tak som proti. Pohlad "USA pomozu len tam, kde je ropa, tak radsej nech nepomahaju nikde" je podla mna rovnako chory ako "nieje dolezite kde boli ti ludia, ale co robili vlady resp. predstavitelia ich statov...". Oba hovoria o tom, ake problemy ma tato doba sama so sebou, ako si navzajom protireci.

A zase si rypnem: Kto sa prvy rozcerti, ze sa to vobec netyka bratislavskej dopravy? Kazdopadne sa za off-topic opat alibisticky ospravedlnujem...