Reply on: S499.1023 #226120:
No z toho, čo tu bolo napísané i z toho, čo som zažil v zahraničí, mi koncepcia, že každý diel má svoj podvozok (ktorý sa v pohode zmestí pod dve dvojsedadlá v strede voza) i keď s limitovanou pohyblivosťou (zasa tie časti nie sú tak dlhé) pripadá asi naozaj ako najoptimálnejšia. Ale pomer podvozkových : zaveseným dielom 3:2 alebo 4:3 mi z hľadiska nápravových tlakov nepripadá dobrý. Takže ja sa prikláňam k Igorovi.
S499.1023
1) Dvorný dodávateľ to nevyrába.
2) Nevyhovuje to dogme ing. Poláka a dalších, že vozidlo so všetkými čiastočne otočnými podvozkami je lepšie, ako vozidlo s dvoma podvozkami plne otočnými a dvoma pevnými.
3) Nevyhovuje to zadaniu dĺžky, keďže Kurzgelenkwageny majú dĺžku v okolí násobku 9 m, takže vozidlá by mali buď okolo 27 m všetkými alebo okolo 36 m.
Jediné vozidlo s pevnými podvozkami, ktoré by som bol ochotný vziať na milosť, je Bombardier Flexity - neviem, ako to výrobca dosiahol ale tieto vozidlá s pevnými podvozkami majú chodové vlastnosti blízke vozidlám s otočnými podvozkami a o triedu lepšie ako iné vozidlá s pevnými podvozkami (najhorší Variobahn, po ňom Combino Classic (dnes Avenio-M), AnsaldoBreda Sirio, CAF Urbos a najlepší Flexity Outlook).