Reply on: Turbo #16659:
Lenze v takej Kachne sa budem vzdy citit blbo, nakolko vyzera zvnutra hnusne. Trolejbusy vyzeraju ovela lepsie. Mozno je ich polovica zhnitych, ale takisto je zhnitych aj polovica kachien, takze vylozme si karty na stol. Na druhu stranu hrdza je len jednym aspektom technickeho stavu. Myslim, ze v ktorejkolvek vozovni na trolejbusy maju ovela schopnejsi personal a lepsiu udrzbu, ako napr. tam, kde opravuju tramvaje na Juraku. Udrzba trolejbusu je aj omnoho narocnejsia, nakolko sa viac opotrebuvava, ako kolajove vozidlo a je v nom nepomerne viac elektroniky, ako v K2, alebo T3.
A ani nemodernizovane tramvaje nie su na tom technicky az tak zle (samozrejme, iste kusy sa najdu). Ziadna tramvaj nevyzera (teraz odhliadnuc od pracovnych vozov 8435, 7607...) tak zalostne ako prevadzkovane autobusy. A to je obrovsky rozdiel! Navyse, tramvaj, ked sa kupi, vydrzi urcite 25 rokov, co o gumokole povedat nemozeme. Staci si pozriet 10 rocne Karosy (teraz promin, m@rtine). Su to serble ktore by snad ani na Balkane nevypravili.
Kami
Trolejbusy su vybavene - zmluva je na 21Tr. Kolko sa toho kupi je druha vec.
Elektricky: tam sa neda nic robit kym sa nerozhodne o charaktere nosneho systemu. Dovtedy treba rekonstruovat, kolko sa da.
Autobusy treba riesit teraz. Kym sa postavi nosny system (v Petrzalke) a usetri mozno 100 autobusov, budu po zivotnosti aj I400. Keby to nebolo take akutne, mozme docasne zrekonstruovat X vozov, ktore sa potom vyradia (zivotnost cca 6 rokov) a popri tom nakupovat uz len NPA v ramci priebeznej obnovy. Zial, to by bol luxus ak jazdia autobusy, co su nielen po zivotnosti, ale ani technicky nevyhovuju.
Ine je to napr. v Prahe. Ked nemusia uvazovat co vypravit, lebo vsetko stoji v dielni, da sa vyradit autobus po zivotnosti, ale v dobrom stave a kupit novy, ktory dopravcovi (pri NPA aj cestujucemu) prinesie vyssiu uzitkovu hodnotu ako udrzovat stary voz, hoci aj "tank".