Reply on: Turbo #16663:
ja som to pochopil tak, ze ked ako cestujuci nastupim do vozidla, tak ten trolejbus VYZERA lepsie ako elektricka... a s tym suhlasit musim... (ci je v lepsom technickom stave alebo nie na to odbornik nie som, ale dojmove pre cestujuceho su myslim tie trolejbusy na tom lepsie...)
A ani nemodernizovane tramvaje nie su na tom technicky az tak zle (samozrejme, iste kusy sa najdu). Ziadna tramvaj nevyzera (teraz odhliadnuc od pracovnych vozov 8435, 7607...) tak zalostne ako prevadzkovane autobusy. A to je obrovsky rozdiel! Navyse, tramvaj, ked sa kupi, vydrzi urcite 25 rokov, co o gumokole povedat nemozeme. Staci si pozriet 10 rocne Karosy (teraz promin, m@rtine). Su to serble ktore by snad ani na Balkane nevypravili.
Kami
Trolejbusy su vybavene - zmluva je na 21Tr. Kolko sa toho kupi je druha vec.
Elektricky: tam sa neda nic robit kym sa nerozhodne o charaktere nosneho systemu. Dovtedy treba rekonstruovat, kolko sa da.
Autobusy treba riesit teraz. Kym sa postavi nosny system (v Petrzalke) a usetri mozno 100 autobusov, budu po zivotnosti aj I400. Keby to nebolo take akutne, mozme docasne zrekonstruovat X vozov, ktore sa potom vyradia (zivotnost cca 6 rokov) a popri tom nakupovat uz len NPA v ramci priebeznej obnovy. Zial, to by bol luxus ak jazdia autobusy, co su nielen po zivotnosti, ale ani technicky nevyhovuju.
Ine je to napr. v Prahe. Ked nemusia uvazovat co vypravit, lebo vsetko stoji v dielni, da sa vyradit autobus po zivotnosti, ale v dobrom stave a kupit novy, ktory dopravcovi (pri NPA aj cestujucemu) prinesie vyssiu uzitkovu hodnotu ako udrzovat stary voz, hoci aj "tank".