Diskusné fórum › Všeobecná diskusia

Ono sa môže celkom ľahko stať, že ten váš spravodlivý boj skončí tak, že lístok v hotovosti sa zlacní na 1,50, a lístok kartou podražie na 1,20.

Obyvateľ Bánoviec, čo ide raz za tri mesiace čosi vybaviť do krajského mesta ušetrí jedno euro štvrťročne, zatiaľčo domáci si priplatí 80 centov každý deň (počítané ilustračne na dve jazdy denne). A plus k tomu bonus v podobe spomalenia cestovného času pre všetkých.

Je to len moja úvaha, ale podľa mňa celkom realistická.

Prečo Vám na tomto tak záleží, čo Vás motivuje?
Môže to byť čokoľvek, od averzie ku kartám lebo sú v nich čipy od jašterov, až po túžbu robiť za každú cenu zlobu pričom nič Vám nikdy nebude dosť dobré...

Ak mám vynechať sumu a procesné nedostatky, k čomu sa ešte mám teda vyjadriť na tvoj dotaz?

Iste, lenže to ide aj inak. Okrem potláčania práva na hotovosť vyhajpovaním ceny lístka v hotovosti (čo je už v TN ozaj na hrane, ak nie aj za ňou), to môže ísť aj inak: jednoducho nech vodič lístky nepredáva. Sú tu automaty, predajcovia a pod. Kto chce nájde. Kto nie, urobí to tak, že ťa ekonomicky donúti neprimeranými nástrojmi. A to je presne ono - zdvihnem cenu na 150% a tvárim sa, že ale právo na hotovosť máš. Nie, toto správne nie je. JE rozdiel motivovať a zneužívať.

A čo tu chceš dať do pomeru? Jedine cenu jedného lístka k druhému

Mňa by zaujímalo, lebo doteraz som to neodznelo, prečo to Vám osobne tak vadí?
Nehľaďme pritom na procesné nedostatky ani samotnú sumu, ktorá skutočne vysoká je...

Úžera je o nepomere k plneniu. Ale verejná doprava je dotovaná, teda cena elektronického lístka je nižšia, než poskytované plnenie.
Čiže nemôžeš porovnávať papierový lístok k elektronickému, ale musel by si porovnávať papierový lístok s hypotetickým nedotovaným lístkom.

O výhodnejších lístkoch v hotovosti mlčí, rovnako ako Ty mlčíš o väčšine ostatných lístkov, ktoré výhodnejšie nie sú.

Bol si to Ty, kto v príspevku #16698 bez relevantných argumentov vyhlásil, že "Žilina má za mňa super cenník a možnosti predaja". Zatiaľ, čo Ty svoj názor dookola staviaš na jednom konkrétnom lístku, ktorý má Žilina lacnejší, Henko151 tu uviedol rad iných lístkov, ktoré má Žilina o dosť drahšie.

Žilinská MHD určite nie je zlá, funguje tam veľa dobrých vecí, ale bola veľmi zasiahnutá politickým populizmom o bezplatnej verejnej doprave pre domácich, ktorú mali vykompenzovať brutálne ceny pre cezpoľných. Na postupné zavádzanie bezplatnej prepravy sa rozflákali obrovské prachy z mestského rozpočtu, a keď ani to nestačilo, najprv sa opatrne pripustilo, že bezplatná preprava nebude pre všetkých, a potom sa aj hodnota symbolických lístkov začala postupne dvíhať. Medzitým však pre nedostatok prostriedkov boli zrušené všetky plány na pripravované zvyšovanie výkonov, lebo namiesto posilňovania spojov bolo treba symbolické cestovné pre vybrané skupiny. Dnes už snáď každý vie, že to bola obrovská chyba, ale raz rozdané sa ťažko berie späť.

Trenčín na rozdiel od Žiliny tarifne nerozdeľuje domácich a cezpoľných, ale zvýhodňuje pravidelných cestujúcich pred občasnými. A na rozdiel od Žiliny sa teší nebývalému navýšeniu výkonov, vďaka ktorým je MHD pre obyvateľov dostupnejšia.

Nerozumiem popravde veľmi tejto argumentácii, že poslanci nemali podklady. Ak by mala väčšina poslancov pocit, že zmena tarify im nie je dostatočne vysvetlená, alebo im chýbajú podklady k prijatiu zodpovedného rozhodnutia, prečo by potom za návrh hlasovali?

Ja zasadnutia MsZ sledujem dlhodobo, aj pri iných témach mimo dopravy a je bežná prax, že ak poslanci považujú podklady dodané exekutívou za nedostatočné, bod nie je schválený a návrh ide na nasledujúce zastupiteľstvo s dopracovanými podkladmi. Návrh cenníka prešiel jednohlasne najprv Finančnou a majetkovou komisiou a následne veľkou väčšinou v MsZ. Stavať tu poslancov do pozície, že oni rozhodli bez toho, aby mali podklady, mi príde nevhodné aj voči ním samotným - nie sú predsa nesvojprávni, majú prostriedky na to, ako akýkoľvek návrh zmietnuť zo stola, ak o ňom nie sú presvedčení.

Vysoký podiel cestujúcich platiacich v hotovosti má konkrétne negatívne dopady - meškanie spojov vplyvom dlhšieho staničenia, zhoršenie klimatických podmienok v autobuse kvôli otvoreným dverám apod. Po úprave tarify sa nástup cestujúcich zrýchlil, pričom počet cestujúcich stúpa - ak by bol cenník takým zderstvom, asi by sa práve tí občasní cestujúci na MHD vykašľali a išli Boltom, čo sa ale podľa dostupných dát nedeje. Práve naopak som zaznamenal tvrdenia od vodičov taxislužieb, že od zavedenia novej koncepcie MHD evidujú menší dopyt po svojich službách.

Nehovoriac už o tom, že so znevýhodňovaním hotovosti pracujú napríklad aj banky, či už vo forme vyšších poplatkov za vklad na pobočke, alebo dokonca zavádzaním bezhotovostných pobočiek, kedy už nie je vôbec výnimka, že pri viacerých bankách je hotovostná pobočka otvorená cez víkend len v 1-2 mestách v kraji.

To fakt? Kurník ešte že to není podmienené za svietením svetlá v pivnici.

O hotovosti teda už mlcics, nehodí sa, že?

Je to zderstvo. Svedčí o tom zľava pre iné formy platby jednorazového lístka. Nie porovnanie pre každodenného cestujúceho. Tým ja nie som, ale platím rovnako ako priemerný Trenčín s jedným bytom a domom.

Kamarát, netáraj, keď si neznalý: právo na hotovosť je ústavné právo. A prečo si mám priplatiť za hotovosť? To akože akú má logiku? Asi nepodnikáš, lebo by si vedel, že banka účtuje za každý terminál! A máš dokonca i transakčnú daň. To všetko odôvodňuje drahšiu hotovosť? Prd. Ide práve o spôsob, ako zamedziť obmedzeniu alebo prípadnej likvidácii práva platiť v hotovosti, ktoré sa dáva do súvislosti s právom na súkromie (viď dôvodová správa).

Ešte perla z tarify ohľadom sankcií:
40 € po 30 kalendárnych dňoch od zistenia porušenia prepravno-tarifných predpisov revízorom, pokiaľ dopravca bude nútený odstúpiť vymáhanie úhrady prostredníctvom zmluvnej advokátskej kancelárie - akože toto je čo za ustanovenie? To je problém dopravcu, ako postupuje, jeho svojvôľa či a koho osloví. A č oak neosloví advokáta a bude po 30 dňoch? Čo to má preboha s výškou sankcie??? Riadna hlúposť.