Diskusné fórum › Všeobecná diskusia

To je jedna z vecí, čo mi na tom CP vadia.

Taký, že v smere z Kubrice do mesta má linka 11 oficiálne zachádzať do otoča k označníku. Avšak polovica vodičov tam naozaj chodí (aj keď polovica asi nie, to menej) a zvyšok zastavuje len na ceste, pri prechode kde sa pôvodne chystal označník (sú tam 4 skrutky) (a teda na opačnej strane cesty, ako je obratisko a zastávka).

Zastávku pri prechode neschválil ODI z dôvodu, že sú tam vjazdy do dvorov. Preto by sa malo chodiť do obratiska.

A celý problém je v tom, že môžeš stáť vzorne a na čas pri označníku MHD a čakať na 11-tku, a ak vodič zájde do obratiska, máš šťastie, ale niektorý ak nikoho neuvidí pri 4 skrutkách, tak ide ďalej, a ten, čo stál vzorne na zastávke má smolu. Bol som svedkom množstva takých prípadov.

Preto vyžadujem od útvaru dopravy aby nariadil SAD aby jej vodiči povinne zachádzali do obratiska. Rovnako je to aj v Biskupiciach, akurát, že tam sa rieši aj osvetlenie.

Invalidne voziky ako safranu.Preco len tak malo?

Aky je problem s otocom v Kubre?

Vidíš, to som si neuvedomil. ?

Kvôli otočom v Kubre aj v Biskupiciach som písal na útvar dopravy. Bolo mi odpovedané, že v Biskupiciach ODI zastávky nepovolí bez zálivov kvôli kruháču a v Kubrej kvôli výjazdu z dvorov.

Následne som teda dal požiadavku aby vodiči zachádzali vždy k označníku do otoča a podnet na osvetlenie obratiska Biskupice-cintorín.

Súhlasím, sám som dal preveriť variantu, kde by sa zastávka presunula na miestnu komunikáciu v smere do Biskupíc. Bez nutnosti zriadiť záliv. Obdobne aj v opačnom smere. Túto variantu vraj zavrhol ODI. Bol mi však odporučený iný postup, ktorý som popravde ešte nestihol rozbehnúť.

Nestíham všetko Už som si to aj začal písať, ale aj tak na niektoré veci zabúdam. Ale vďaka za upozornenie, idem si to nachystať a opäť sa na to budem pýtať, čo sa v tejto veci urobilo, resp. aplikujem odporučený postup.

...ten otoc uz nie je otocom,myslim ze by chcelo premiestnit a prerobit danu zastavku k ceste...autobusy tadial prechadzaju vsetky dalej,zachadzanie k pristresku je castokrat komplikovane pre odstavene kontajnery,ci kamiony,alebo v zimnom obdobi koli snehu a ladu lebo sa to neudrzuje... zmena osvetlenia by nebola potrebna!

MHD: problem of people,not of us. Heslo vedenia mesta a ich ignorantsky postup.

Jasné, zle som to asi napísal. Výložníkom som myslel "rozvetvenie" stĺpu na obe strany. Tým zostane osvetlená ulica a novým svietidlom aj priestor na otoči. Takže takto to bolo myslené.

Existujú aj rozvidlené výložníky, takže netreba otáčať.

http://nastrencin.sme.sk/c/20402884/chodkynu-na-priechode-zrazil-autobus.html ?

Ďakujem za spoluprácu. ?
To pootočenie lampy by zatiaľ určite veľmi pomohlo. Prípadne je možné dať aj novú lampu na stĺp s elektrickým vedením za zastávkou.

V prípade otoču v Biskupiciach by mohol situáciu zlepšiť výložník natočený k zastávke MHD. Dám to do požiadaviek v MČStred aj s navrhnutým (čiastočným) riešením.

https://www.google.sk/maps/place/Trenčín/@48.8804345,18.0187189,3a,75y,149.26h,105.74t/data=!3m7!1e1!3m5!1skKzEOmppzkHG7nWHuzqWNw!2e0!6s%2F%2Fgeo1.ggpht.com%2Fcbk%3Fpanoid%3DkKzEOmppzkHG7nWHuzqWNw%26output%3Dthumbnail%26cb_client%3Dmaps_sv.tactile.gps%26thumb%3D2%26w%3D203%26h%3D100%26yaw%3D33.328888%26pitch%3D0%26thumbfov%3D100!7i13312!8i6656!4m5!3m4!1s0x4714a2221be02575:0x400f7d1c696f680!8m2!3d48.884936!4d18.0335209

Opäť niečo k zastávkam MHD:
https://www.odkazprestarostu.sk/trencin/podnety/35220/tmave-zastavky-mhd

Ikarusy 280 boli iné kafy, nielen kratšie (o 1,5 až 2,25 m) než súčasné ale hlavne natáčacia tretia náprava, takže menší polomer otáčania za cenu vybočovania zadku. Ale ten rozdiel je taký malý, že ak nie je otočka medzi dvoma múrmi, tak nie je problém.

Vďaka páni, veľmi som vám vďačný za niektoré príspevky. Od stĺpu až po kvorkove príklady.

Ono ťažko sa to vysvetľuje, pretože niektoré veci treba zažiť. Myslím tým "neformálne" stretnutia k terminálu napr. pána Trabelssie, pána primátora + poslanci. Nedávno mi na Útvare dopravy priznali, že napr. prioritizácia MHD, mapy, vozový park a pod. trápi len mňa (z poslancov). Neviem si predstaviť ignoráciu zo strany útvaru, ak by boli tlačení priamo vedením mesta. Ak by to bola jedna z priorít. Veľmi veľa vecí by sa za napr. 4 roky mohlo realizovať.

Posuny môžu nastať len tlakom, naozaj ma lepší spôsob nenapadá. Kultivovane, vecne, ale neustále tlačiť, pýtať sa a upozorňovať s tým, aby bola realizovaná náprava. Na druhej strane verte mi, že aj na Útvare dopravy je záujem o niektoré pozitívne zmeny. Sú to však iniciatívy jednotlivca.

Každopádne ešte raz vďaka za ten kĺbak.

v prvom rade sa pá pán Hartmann riadiť zákonom, vyhláškou a potrebami mesta, pre ktoré má slúžiť. Preto riadiť sa potrebami dopravcu len krásne vystihuje stav, ktorý tu je aj na MHD...

možno tá zákruta nie je pravé orechové, ale kĺbak ju prejde. Stavebný úrad, keď videl že je projektovaná azstávka pred chodom do Laugaricia, mal možno trvať na inom polomere, ale jednosmernosti. V každom prípade pre tie 3 páry kĺbových spojov to nevidím ako prolbém, do budúcna však v rámci II. etapy je potrebné, aby mesto dôsledne trvalo v prvom rade na prístupnosti VHD vrátane kĺbových vozidiel. Na druhej strane, čo možno čakať, keď aj takúto odpoveď som čítal na meste:

Otázka:
Prečo v odpovediach na otázky ohľadne projektu terminál p. R. Hartmann zavádza? Uvádza, že dopravcovia majú na prímestskú dopravu najdlhšie 12m vozidlá a dlhšie vozidlá nepoužívajú. Ak tým mysel SAD Trenčín, tak má po vyradení Ikarusov pravdu, ale keďže nekonkretizuje dopravcov, tak by si mohol overiť, že napríklad SAD Prievidza bežne používa 15m Irisbusy Arway a SAD Nitra aj kĺbové 18 metrové autobusy. A ktovie či aj SAD Trenčín sa nevráti k dlhším vozidlám (na MHD 18 metrové vozidlá má). Odkiaľ teda berie istotu "extrémneho názoru" na 15m autobusy? Aké má tento pán vzdelanie? Je to pre mňa zarážajúca odpoveď!!!
Odpoveď:

Róbert Hartmann, autorizovaný dopravný projektant:

Áno, myslel som SAD Trenčín. Autobusovú stanicu bude spravovať a mať v majetku SAD Trenčín a pokiaľ viem, tak aj prímestskú dopravu prevádzkuje SAD Trenčín. Pokiaľ by som projektoval autobusovú stanicu v Nitre alebo napr. v Buenos Aires, budem sa riadiť požiadavkami tamojšieho dopravcu. Ak by sa chcel dopravca, t.j. SAD Trenčín, vrátiť k 18 metrovým, prípadne aj dlhším autobusom na PAL v zmysle nariadenia vlády 349/2009, určite by to dal do požiadaviek na vybavenie stavby. Pre mňa sú záväzné len zadania investora, ktorým je spoločnosť SIRS, vlastník SAD Trenčín, STN 73 6075 a ďalšie normy, vyhlášky a zákony. Istotu teda beriem priamo od vedenia SAD Trenčín.
Autobusová stanica je naprojektovaná takým spôsobom, aby sa tu v prípade ojedinelej potreby dalo prejsť a pristaviť i dlhšie vozidlo - a to v zmysle už spomínaného nariadenia vlády. Prejazd, otáčanie a odstavovanie vozidiel bol nasimulovaný programom od spoločnosti FGSV (FORSCHUNGSGESELLSCHAFT FÜR STRASSEN-UND VERKEHRSWESEN - obdoba nášho VÚD) podľa katalógu NR.287 z roku 2001. Program zodpovedá európskej smernici 96/53/ES, z ktorej vychádza už spomínané nariadenie vlády.
Vzdelanie mám vysokoškolské (2. stupňa) na Stavebnej fakulte Žilinskej univerzity + mám štátnu autorizačnú skúšku pre dopravné stavby.

- v prípade ojedinelej potreby? Opäť sa abstrahuje od normy na zastávky MHD pre kĺbové vozidlá, hoci mesto ich má na MHD 5 a bez nich sa naša MHD nezaobíde. Tu je odpoveď na otázku, ako mesto pristupuje k tomu. Charakter odpovede prudí žlč za to, že niekto sa spátal to, čo sa malo pýtať mesto ako objednávateľ MHD. A dokazuje to podľa mňa len a len to, že mesto spí a "žerie" dopravcovi všetko z ruky, hoci by nemuselo a najmä nemalo.