Podobne ako som v #25617 nazorne opisal dnesny neuteseny stav v MHD BB ma napadlo este jedno prirovnanie.
Majitel restauracie by mal dve oddelenia pre svojich zakaznikov, jednú cast kde by bolo povolene fajcit navstevnikom ale aj obsluhujucemu personalu a jedalensku cast bez moznosti fajcit, v ktorej by obsluhoval vylucne len jeho vlastny personal. Mimo tychto vlastnych zamestanacov by mal (vzhladom na uzavretu nevyhodnu zmluvu svojho predchodcu) povinnost zamestanavat cudzi obsluhujuci personal z agentury poskytucej takyto druh sluzieb. Ibaze personal cudzej agentury by v rozpore s dohodou chodil obsluhovat aj do jedalenskej casti, ktora mala byt vylucne obsluhovana vlastnym personalom, no a tam okrem toho, ze aj uctoval a inkasoval od zakaznikov(cim oberal majitela o trzby) este aj fajcil, cim zneprijemnoval stravnikom pobyt pocas doby obeda. Je len samozrejme, ze majitel by taketo konanie nielen nestrpel, ale by personal cudzej agentury patricne vykazal do priestorov, kde môzu vykonavat svoju cinnost.
No a teraz analogia s dnesnou situaciou v BB. Mesto(majitel) obsluhuje skrze svoju dcersku spolocnost DPM BB urcitu oblast svojho teritoria trolejbusovymi linkami(ktore "nefajcia" ?), no iny subjekt mu tam drzo nasadi paralelne k trolejbusom svoje smradiace("fajciace") linky, cim mu nielenze odobera trzby, ale aj zneprijemnuje smradom z vyfukovych splodin zivot vlastnym obcanom! Takze, co by mal normalny majitel (v tomto pripade mesto) urobit, aby ochranil svoju klientelu a aj uniky trzieb? No, s prepacenim "nakopat cudzieho votrelca niekam"..? Mesto(majitel) sa totizto zaviazalo vo svojom programe akèného plánu ochrany prostredia a zdravia obcanov ochranovat svojich obcanov pred ucinkami nepriaznivych vplyvov zivotneho prostredia a minimalizovat ich dosah na populaciu aj zavadzanim a presadzovanim ekolgickeho druhu dopravy. Takze nasadenie konkurencnych smradiacich busov do ulic BB je (podobne ako so zauzivanymi pravidlami o nefajceni v priestoroch kde sa stravuje) v rozpore prijatymi dokumentami a uzneseniami mestskeho zastupitelstva! ? Takze zhrnute a podtrhnute, mesto je povinne chranit zdravie svojich obcanov pred skodlivymi exhalatmi z paralelnych smradiacich liniek cudzieho dopravcu prevadzkovanych subezne s prevadzkou svojich ekologickych liniek, a to akymkolvek spôsobom, trebars aj vydanim VZN o zakaze prevadzkovania takych liniek, pricom ani povolenie "pochybnej licencie" od VUC nemôze byt nadradene zaujmom mesta! Taketo kompetencie totizto VUC-ke neprinalezia,aby svojim rozhodnutim doslovne otravovala zivoty radovo viac ako 150 tisic ludom, miestnych obcanov, ludi prechodne zdrziavajucich sa(studenti a ludia prichadzajuci za pracou) a taktiez navstevnikov(turistov a pod.)
Majitel restauracie by mal dve oddelenia pre svojich zakaznikov, jednú cast kde by bolo povolene fajcit navstevnikom ale aj obsluhujucemu personalu a jedalensku cast bez moznosti fajcit, v ktorej by obsluhoval vylucne len jeho vlastny personal. Mimo tychto vlastnych zamestanacov by mal (vzhladom na uzavretu nevyhodnu zmluvu svojho predchodcu) povinnost zamestanavat cudzi obsluhujuci personal z agentury poskytucej takyto druh sluzieb. Ibaze personal cudzej agentury by v rozpore s dohodou chodil obsluhovat aj do jedalenskej casti, ktora mala byt vylucne obsluhovana vlastnym personalom, no a tam okrem toho, ze aj uctoval a inkasoval od zakaznikov(cim oberal majitela o trzby) este aj fajcil, cim zneprijemnoval stravnikom pobyt pocas doby obeda. Je len samozrejme, ze majitel by taketo konanie nielen nestrpel, ale by personal cudzej agentury patricne vykazal do priestorov, kde môzu vykonavat svoju cinnost.
No a teraz analogia s dnesnou situaciou v BB. Mesto(majitel) obsluhuje skrze svoju dcersku spolocnost DPM BB urcitu oblast svojho teritoria trolejbusovymi linkami(ktore "nefajcia" ?), no iny subjekt mu tam drzo nasadi paralelne k trolejbusom svoje smradiace("fajciace") linky, cim mu nielenze odobera trzby, ale aj zneprijemnuje smradom z vyfukovych splodin zivot vlastnym obcanom! Takze, co by mal normalny majitel (v tomto pripade mesto) urobit, aby ochranil svoju klientelu a aj uniky trzieb? No, s prepacenim "nakopat cudzieho votrelca niekam"..? Mesto(majitel) sa totizto zaviazalo vo svojom programe akèného plánu ochrany prostredia a zdravia obcanov ochranovat svojich obcanov pred ucinkami nepriaznivych vplyvov zivotneho prostredia a minimalizovat ich dosah na populaciu aj zavadzanim a presadzovanim ekolgickeho druhu dopravy. Takze nasadenie konkurencnych smradiacich busov do ulic BB je (podobne ako so zauzivanymi pravidlami o nefajceni v priestoroch kde sa stravuje) v rozpore prijatymi dokumentami a uzneseniami mestskeho zastupitelstva! ? Takze zhrnute a podtrhnute, mesto je povinne chranit zdravie svojich obcanov pred skodlivymi exhalatmi z paralelnych smradiacich liniek cudzieho dopravcu prevadzkovanych subezne s prevadzkou svojich ekologickych liniek, a to akymkolvek spôsobom, trebars aj vydanim VZN o zakaze prevadzkovania takych liniek, pricom ani povolenie "pochybnej licencie" od VUC nemôze byt nadradene zaujmom mesta! Taketo kompetencie totizto VUC-ke neprinalezia,aby svojim rozhodnutim doslovne otravovala zivoty radovo viac ako 150 tisic ludom, miestnych obcanov, ludi prechodne zdrziavajucich sa(studenti a ludia prichadzajuci za pracou) a taktiez navstevnikov(turistov a pod.)
Budu sa kontrolovat listky. 
mimi