podla mna kednoduche vysvetlenie: kebyze ich predava SADZv tak cely vynos ostane v sadke a tym padom si aj znizi preukazatelnu stratu voci mestu a hadam nechcu prist o mastnu dotaciu predsa nie ? Takze si myslim ze model bol nasledovny: svojmu vacsinovemu majitelovi (asi 70% zvysok ma FNM) ktorym je 100percentna sukromna spolocnost Bystricka dopravna spolocnost rychlo predat 3 odpisane autobusy (preto ta zmena spz cisel na bystricke). Samozrejme za nizsiu sumu dajme tomu 50% dole zo vsetkych cien uvedenych zo zmluvy bbds a dpmp co je zhruba 133 000 Eur. cim mesto prislo o dalsich 133 000 o ktore by sa znizila vykazana strata a meto by zvolenskej sadke zaplatillo menej. Samozrejme percentualny pomer mohol byt iny kedze zmluvu medzi bbds a sadzv nik nevidel. No a bystricka dopravna spolocnost predala tieto busy do presova s peknym ziskom ktory cely ostane v sukromnych rukach (urcite nahoda ze zrovna tym istym ktori fuguruju aj v zvolenskej sadke) kedze tato spolocnost nie sa nemusi nikomu spovedat. A co dava peniaze. Tu je otazka. O robi mesto resp. vuc? Ako kontroluje zvolensku sadku a tym parom dotacie ktore davaju so tohto podniku kedze takto si umelo znizuju vznosy a preukazuju vyssie straty ?
. Taktiež sa údajne posunul spoj 601458/37 z 15:51x na 15:56x, posunutím od Tajovského o +5 min. kvôli dopr. zápcham. To isté aj na zast. Krajský úrad, nást.2, 1, bez posily na Ďumbiersku.
Petik
a) Ake vyuzitie starych "neekologickych autobusov", ktore boli nahradene "ekologickymi autobusmi" umoznuju podmienky dotacie, z ktorej sa nakupovali nove autobusy?
b) Autobusy su starsie ako 6 rokov a pravdepodobne su teraz plne odpisane. Takze inymi slovami zaplatene mestom prostrednictvom uhrady preukazatelnej straty. Nevyvstala by otazka, ci sa vynos z predaja tychto autobusov nema odcitat z preukazatelnej straty, ktoru uhradi mesto?