Nenadávam. Len som pomenoval myslenie niektorých ľudí, ktorý si myslia, že vlak zadarmo, je ozaj zadarmo. Tak isto ako mi niekto tvrdí, že 15 minút na prezlečenie po wellnese, či plavárni je zadarmo, lebo sa platí len za vstup a podobné hlody. Alebo že súkromný majetok je verejný, keď sa to hodí. Či práva jedincov neexistujú, ľudia majú otročiť zadarmo, či za neľudských podmienok, za ktorých by oni to ani náhodou nerobili, hlavne aby to fungovalo ako si oni predstavujú.
Treťoligový stand up je, keď sa Ike pozrie a povie, že galériu netreba, lebo tam nie je dosť veľký kopec. Škoda, že geologické prieskumy hovoria inak. Samozrejme mohol dať dôkaz, že NDS a geológia klamú, ale Ike pozrie a vidí, že netreba.
Stand up je, keď Ike hovorí, že most netreba, lebo jemu sa nepáči ako vyzerá. To že most je zrejme jediná spojnica, ako sa dostať na druhú stranu železničnej trate, lebo chceme tade jazdiť 160km/h, tak treba mimoúrovňové križovanie ho netrápi. Ľudia evidentne vedia levitovať a most je fuj. Či majú prebehovať cez tých 8 A nie, nepoznám lokálnu situáciu, ale bez toho mosta neviem nájsť podľa Google maps, ako sa tam dá legálne dostať. Ale prosím, Ike má šancu naprojektovať lepšie a lacnejšie riešeni.
Stand up je tvrdiť, že niekto netrpí dopravnou chudobou (čo som nikdy netvrdil, to Ike sám vytiahol) lebo na Jasovskej predsa chodia autobusy a smiať sa mu, že ak chce jazdiť do práce MHD, tak mu to v rámci BA trvá 70-80 minút a je to v poriadnu a ak chce kvôli tomu použiť auto, lebo autom to je do 25 minút do roboty tak je to verejný nepriateľ č. 1. Je zaujímavé, že napriek tomu Ike musí jazdiť do Bratislavy autom, zrejme zo Stupavy podľa toho čo písal, lebo evidentne Stupava trpí dopravnou chudobou. Ako často že to jazdí momentálne VHD zo Stupavy do Bratislavy? Každých 15 minút či tak nejak? Už sa len natíska otázka, prečo vlastne má Ike auto, keď VHD všetko zachráni a prečo musí cestovať autom do práce, keď tam jazdí VHD?
Stand up je tvrdiť, že ak niekto kritizuje fungovanie PAAS, tak to odbíja tým, že toho človeka sa to netýka, lebo tam ešte nie je PAAS, pritom ten PAAS tam jedného dňa príde. Po novom už bude aj v Podunajských Biskupiciach a platiť sa bude že vraj aj v nedeľu.
Stand up je označovať šoférov za vrahov, lebo niekto nevie použiť detskú poistku na dverách auta, lebo ho nenapadne, že dieťa je schopné otvoriť si dvere na aute? Otec roka, ale on nie je vinný, vinný sú všetci na okolo.
Trochu na inú tému. Ide sa stavať P+R parkovací dom pri ZOO. Súbeh 31+37+39 generuje zo ZOO smer centrum 232 spojov v pracovné dni. Zachytil niekto, či mesto plánuje vytvorenie BUS pruhu od ZOO po Most SNP? (Hodil by sa už dnes, a s otvorením parkovacieho domu by mu dosť pridal na atraktivite.)
Tá posledná veta platí ako kde. Martin si tie svoje NSG vysúťažil už v 1/2024, avšak zmluva na NFP bola podpísaná až 6/2026.
Keďže rámcovka platila iba 2 roky (a busy boli evidentne vyrobené aj bez zadanej objednávky), tak DPMM 3 dni pred koncom rámcovej zmluvy podpísal objednávku na autobusy aj bez finančného krytia. Predpokladám, že preto aj boli dodané až teraz a nie už 6/2026 ako vyžadovala rámcová zmluva. Asi Martin použil málo argumentov, resp. slabo motivujúce.
300/2005 Z.z.
§ 212 Krádež
(1) Kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a... - definícia krádeže
- ty ako majiteľ musíš vedieť dokázať, že ten bicykel je tvoj.
Ublíženie na zdraví § 155, § 156
- nemôžeš sa s ním pobiť atď keď si ho budeš brať
§ 194 Porušovanie domovej slobody
- môžeš porušiť, keď si ho chceš zobrať zo súkromného pozemku niekoho cudzieho, ak tam vnikneš neoprávnene
§ 245 Poškodzovanie cudzej veci
- nemôžeš pritom poškodiť jeho majetok
Takže ak ho nájdeš voľne pohodený na verejnom priestranstve, tak si ho môžeš zobrať, ale musíš vedieť dokázať, že to je tvoj majetok.
Inak je to klasifikované ako krádež, môžeš to hnať až na súd, ktorý rozhodne o vlastníctve + ak porušíš niektoré z ďalších zákonov ako ublíženie na zdraví, porušovanie domovej slobody, či poškodzovanie cudzej veci pri tom, tak môžeš byť z to stíhaný.
Ono, vždy keď sa bobitwo začne oháňať zákonmi, tak je to ako sledovať treťoligovú standup show. Občas smiešne, občas cringy.
Oháňa sa zákonom, ale pritom krádež má v trestnom zákone krásnu definíciu:
Krádež = kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní.
Ak je bicykel môj, a ak som pedant a dokonca mám aj doklad o kúpe (faktúru), tak logicky, keď si zoberiem od zlodeja môj bicykel, tak sa žiadna litera zákona nenaplní.
TL;DR ak sa spätne zmocním mojej veci, tak to nie je krádež.
Samozrejme, musím si dávať pozor, aby som pri nastolovaní poriadku v otázke výkonu majetkových práv nespáchal iný trestný čin, napríklad škodu alebo ublíženie.
Kontext sporov. Spor nie je jeden, ale viac:
Mesto už prehralo jeden spor o zmluvnú pokutu, kvôli čomu muselo z rezervného fondu vyčleniť 1,02 milióna eur. (yimba) (zoznam)
Druhý spor sa týka prác navyše: zhotoviteľ si nárokuje vyše 1,6 milióna eur istiny s úrokom z omeškania 12 percent a trovami konania. Pravdepodobne ide o tento. (yimba)
--
(Claude ai)
Okolo 16:30 videná 6916 na blikačkách za zastávkou Prievozská smer Dolné Hony, opačným smerom na Gagarinke za pérovkou od Hraničnej odstavená 6838 (ak som dobre videl)
Team Сралло:
"Pán Winkler, predmetom súdneho sporu nie je žiadna suma, ktorú by mesto muselo platiť zhotoviteľovi navyše. Ide o sumu, ktorú mesto zadržalo a nevyplatilo zhotoviteľovi na základe uplatnených zmluvných pokút za preukázateľné omeškanie v projekte. Mesto tak postupovalo v zmysle zmluvy a najmä usilovalo sa chrániť verejné financie.
Mesto počká na oficiálne doručenie súdneho rozhodnutia, podrobne sa s ním oboznámi a na základe toho zváži ďalší postup."
Winkler:
"Team Bratislava neklamte, predmetom su uroky vo vyske 1 170 000 Eur. Videl som rozhodnutie sudu. Neni vam hlupe takto verejne klamat? Tieto uroky vznikli preto, lebo Matus Vallo svojvolne nezaplatil fakturu za dodane prace zhotovitelovi.
Cast urokov z omeskania platil uz minuly rok. Toto je dlasia cast.
Nehorazne. Dal by som mu to zosobnit."
Tak ak nezaplatili vtedy keď mali, tak úroky samozrejme naskakujú, asi ťažko môžu tvrdiť, že získali pre mesto bezúročnú pôžičku.
Akože ak vlastníš bicykel a ja ho niekam odnesiem, tak tým prejde vlastnícke právo na mňa a ty nebudeš mať právo odniesť bývalý svoj bicykel naspäť? To je zaujímavá interpretácia, normálne by sa predpokladalo že je to stále tvoj bicykel a môžeš si s ním robiť čo chceš, aj keď je na iného človeka záhrade.
(A áno, viem že môj prípad je iný, a vôbec nerozporujem že zákon porušujem, ale teraz sa bavíme o tom tvojom bicykli.)
Text will be searched in open and closed topics and in comments. You can search for more expressions divided by the space. Guidance for advanced search can be found here.
