Discussion Forum › Off-Topic Forum

Lepším príkladom je miasma theory. Dlhé roky bol vedecký konsenzus že ochorenia pochádzajú zo vzduchu a kto tvrdil že to šíria baktérie a vírusy (alebo že dokonca existujú) bol za blázna. Myslím že pár tunajších expertov by sa vtedy postavilo na čelo lynču.

Takze čo je tvoj záver? Že si vyberieme správny postoj a ten sa nebude nikdy spochybňovať, lebo sme problém už raz vyriešili a máme definitívnu odpoveď? To je náboženstvo, nie veda.

ja nikomu neverím slepo. avšak verím ľuďom čo do toho vidia. Nie rôzni odborníci na bársčo, čo okolo vývoja vakcín a liekov ani neprešlo. Fakt som nevidel žiadneho odborníka (snáď s výnimkou jednej Češky- všetci vieme o koho ide) kto by nejakým spôsobom spochybňoval účinnosť a bezpečnosť vakcín. Dokonca niektorí odborníci museli korigovať hurásprávy médií o tom, že proti delte sú vakcíny neúčinné lebo išlo síce o zníženú účinnosť ale stále vysokú. Inak k spochybňovačom teórií ako údajne najvyššiemu levelu vedy- jeden taký tu bol, a to čo o vakcínach spôsobil, toho následky žneme dodnes (antivax kampaň). Dnes je z neho skrachovaná entita, ktorá sa na antivax hnutí kvalitne priživuje a rozdúchava ho, lebo ako riadny vedec už nikde nemá šancu.

5000 buses equipped with active filters and protective driver doors
https://www.setra-bus.com/en_DE/brand/news/2021/5000-buses-equipped-with-active-filters-and-protective-driver-doors.html

https://www.nytimes.com/2021/08/19/well/live/coronavirus-restaurants-classrooms-salons.html
Bariéry vo verejnom priestore bránia ventilácií a prirodzenému toku vzduchu.
(Ale bariéra nalepená na vašom ksichte je super a zachráni aspoň tisíc babičiek!)

Hlavný problém tých dát je metodika. Delí počet mŕtvych počtom infikovaných a z toho vyvodzuje výsledok. Lenže počet infikovaných v skutočnosti nevieme, poznáme len časť prípadov ktoré sa odchytili testami.

Nie je nelogické domnievať sa že u očkovaných sa identifikuje menšia časť z celkového množstva infekcií a to z dvoch dôvodov:
1. Ak očkovaní majú menšie riziko vzniku symptómov, je aj menšia šanca že sa pri infekcií otestujú (nie sú symptómy = nie je dôvod testovať sa).
2. Očkovaní sú v menšej miere predmetom povinného testovania (napr. pri ceste na dovolenku), teda je menšia šanca u nich zachytiť asymptomatické infekcie.

Preto považujem za pravdepodobné že vstupný údaj počtu infikovaných je "nerovnomerne nesprávny" a teda z dát nemožno vyvodzovať také závery ako sa na prvý pohľad z tej tabuľky zdá.

Ako keby tie posledne 2 riadky neboli technicky pravdive ale ano, mozu ukazovat zaujatost, kazdopadne udaje su spracovane z oficialneho zdroja.

Tie dáta nie sú vážené počtom jednotlivých skupín v populácii a teda nevypovedajú o ničom. Nehovoriac o tom že tie posledné dva riadky úplne zabíjajú dôveryhodnosť.

Keď zdieľaš takéto tabuľky, bolo by vhodné uviesť aj zdroj, lebo takto to nevyzerá veľmi dôveryhodne.

Ďalšia zaujímavá tabuľka z UK.

Zdroj:
https://www.gov.uk/government/publications/coronavirus-covid-19-vaccine-adverse-reactions

Ako si správne poznamenal a aj ja som to napísal, snaha o spochybňovanie hypotéz je najvyšší level vedy. Takže skutočný vedec výsledkom svojej práce a práce svojich kolegov neverí, ale snaží sa ich znegovať, resp. správny výraz je falzifikovať. Iba tak sa posúva veda.

Veľa poznatkov bolo zistených snahou o falzifikáciu nejakej teórie a v konečnom dôsledku jej zvýšili kredit. Jasné, že bežný smrteľník a absolvent VŠŽ by do toho nemal čo rozprávať, ale keď vidím ako je nastavená spoločnosť, mám obavy, či vôbec má šikovný vedec motiváciu falzifikovať účinnosť vakcíny a priamo tak pomôcť k jej zlepšeniu, alebo radšej nebude riskovať vyhadzov, prípadne zníženie kreditu (čo je pre vedca to najhoršie).

to je v poriadku, nevidim v zasade problem ze veris jednemu konkretnemu cloveku co sedi v labaku a ktoreho poznas, ale 1. ten nie je jediny 2. a blbe je ze mu veris slepo (nik nie je neomylny)

a akurat nemozes cakat ze mu takto slepo uveria vsetcia (ale chapem, podla seba posudzujes aj ostanych)

Mám rád týchto ľudí čo opakovane šokovaní objavia že rôzni ľudia chcú rôzne veci a aj v dospelosti ich to prekvapuje. Hint: Tí ľudia čo tlačili na urýchlený vývoj vakcíny sú spravidla iní ľudia ako ti čo ju (v tejto fáze) nechcú.

vieš ja radšej budem veriť ľuďom, ktorí sedia v laboratóriu a čosi o tom vedia (poznám osobne), než takí, čo prácu v laboratóriu videli iba z rýchlika ale tvária sa ako majstri svetla (áno zámerne svetla). Ty to možno nevidíš, ale ja som to videl, kým nebola vakcína tak to bol bol, nechceme opatrenia, prečo nezadotujete vývoj vakcíny. Máme vakcíny a začal boj nechceme vakcíny, lebo nás ními chcete čipovať, sterilizovať, zabíjať atď atď. Aj v práci máme osobu, ktorá verila tým žvástom o tom, že sa zavádza vakcínou mikročip, že sa ukazuje na bloetoothu že reaguje na magnet a bola veľmi sklamaná keď to skúsila na zaočkovanej kolegyni a nič. Tak len trápne poznamenala, že no tak tebe (tej očkovanej) asi takú nedali. A to hovoríme o VŠ vzdelanom človeku ale žiadna soc. práca.

Do normálneho života nám pomôže sa vrátiť zrušenie blbých vládnych obmedzení.

Teraz neviem či trolluješ alebo naozaj nerozumieš. Riadne schválenie vakcíny je pomerne jasný pojem - t.j. vakcína prešla štandardným procesom a je plnohodnotne schválená (bez využívania núdzových postupov). To okrem iného znamená že prešla treťou fázou klinického testovania.

Marxizmus-hygienizmus, za toto máš u mňa plusový bod.

Preto som napísal postreh a podelil, preto úsmev

Ak majú vôbec niekde náhubky zmysel, tak je to práve verejná doprava, lebo je to malý priestor.

Ale ľudia sú už z marxizmu-hygienizmu unavení. Minule v sorke na 30 nemali dvaja náhubok. A ľudí tieto sprostosti už nezaujímajú.