Discussion Forum › Off-Topic Forum

Prosím? Pozri si dáta o smrtnosti covidu v jednotlivých vekových kategóriách. Vo väčšine z nich ide o miniatúrne čísla.

Na rýchlo nájdené napr. toto: https://www.hhs.se/sv/forskning/sse-corona-economic-research-network/research-reports/2020/age-specificity-of-infection-fatality-rates-for-covid-19/ - "the estimated IFR is close to zero for children and younger adults but rises exponentially with age, reaching about 0.3 percent for ages 50-59, 1.3 percent for ages 60-69, 4.6 percent for ages 70-79, and 25 percent for ages 80 and above"
Ešte aj päťdesiatnici majú pri infekcií 99,7% šancu že prežijú.

Kým budeme naháňať vlastný chvost a snažiť sa úplne zastaviť šírenie, budete si užívať dalšie lockdowny, bambusiády a ďalšie obmedzenia. Covid nie je mor, ani španielska chrípka ktoré kosili populáciu rad-radom, ale ohrozuje veľmi špecifickú skupinu ľudí. Ak sa budeme zameriavať na jej ochranu, môžeme sa konečne niekam pohnúť.

definujme pojem nizkorizikova skupina, kedze v pripade covidu to je uz tazsie, nakolko zasahuje nie malymi cislami siroku vekovu skalu, chorych ale aj zdravych.

Čaute, nemáte náhodou niekto manuál ku Škode 29/30T? Ďakujem

Ten koncept vakcíny podporujúcej vakcíne rezistentné varianty ma zaujal, lebo som nad niečím podobným už kedysi uvažoval v súvislosti s niektorými opatreniami (takže rovno priznávam istý confirmation bias).

Ak opatrenie X funguje a masovo ho nasadíme, nepodporujeme tým evolučnú výhodu prípadného variantu ktorý by dané opatrenie vedel obchádzať? Ak áno, neriskujeme tým že nadmernou ochranou celej populácie (z ktorej väčšina ju nepotrebujeme) ničíme možnosť toto opatrenie efektívne využívať u tých ktorí ho naozaj potrebujú? Ergo, nebolo by lepšie u 90% nízkorizikovej populácie ho neaplikovať, aby opatreniu sa vyhýbajúci variant nemal zásadnú evolučnú výhodu (obzvlášť ak tých rizikových covid sťahuje z obehu veľmi rýchlo, takže môcť nadmerne infikovať rizikových nie je zásadná evolučná výhoda oproti infikovaniu más) a mohli sme toto opatrenie efektívne používať na ochranu tých ktorým hrozí hospitalizácia a smrť?

V princípe je to podobná idea ako pri antibiotikách, kde ich nadmerné používanie aj u ľudí ktorí ich nepotrebujú spôsobuje na kolektívnej úrovni evolučnú výhodu pre baktérie ktoré si voči ním vyvinuli rezistentnosť a teda sa tieto baktérie čoraz viac v populácii vyskytujú.

Pekné konšpiračné médium

https://m.washingtontimes.com/news/2021/aug/5/biden-teams-misguided-and-deadly-covid-19-vaccine-/

a ako ich podľa teba nedodržiava?

Áno, je dôležité dodržiavať zákony a ÚVZ by to konečne mohol začať robiť.

to vôbec nie je pravda. Áno pre zbierku zákonov platí že za všetko čo sa v nej vyhlási sa považuje, že každý koho sa to týkaje mu to známe, a tak napríklad zákon č. 355/2007 Z. z. v zbierke zákonov je a priamo tento zákon oprávňuje v § 5 ods. 4 písm. k) ÚVZ na vydávanie opatrení na predchádzanie ochorení podľa § 12 (sem patrí aj napr. covid ako prenosné ochorenie) atď., nebudem tu vypisovať celé znenie lebo nie je podstatné. A keďže ako zákon v zbierke je, ty na základe prezumpcie poznania vyhlásených zákonov máš vedieť, že ÚVZ má takúto kompetenciu vydať takéto opatrenie. To že z formálneho hľadiska je to nazvané vyhláška ÚVZ (bárs by to bolo aj "príkaz ÚVZ") to nič nemení, lebo vždy tá vyhláška samu seba definuje tak, že ide o opatrenie podľa §5 ods. 4 písm. k) zákona č. 355/2007 Z. z.

Ak nie je vyhlásený v zbierke zákonov, tak ho nemusí poznať a teda jo ani nemusí dodržiavať. Pred súdom môže argumentovať práve tým, že nebol vyhlásený.

medzitym v polsku:
https://poznan.wyborcza.pl/poznan/7,36001,27415528,zderzenie-tramwajow-na-rodzie-staroleka-w-poznaniu-14-osob.html?disableRedirects=true

prezumpcia správnosti právneho predpisu hovorí, že ak bol vyhlásený, považuje sa za správny (to slovo by sa dalo preložiť aj ako súladný s inými právnymi normami, základnými ľudskými právami a slobodami a p.), kým príslušná autorita (napr. ÚS SR) nerozhodne inak. a toto by bývalý sudca, najvyšší sudca, či minister spravodlivosti ako prvý mal vedieť. Ak to nevie, mal by "odovzdať právnický diplom a prestať používať právnické tituly", nakoľko sa to učí v prvých ročníkoch na právnických fakultách. Darmo bude vykrikovať niečo o nulitnosti a vyzývať na nedodržiavanie. Kým ÚS nerozhodne, že daný právny predpis je v rozpore povedzme napr. s ústavou, právny predpis platí a každý koho sa dotýka je povinný ho dodržiavať, aj keď myslieť si o ňom môže čo chce. To je jeden zo základných princípov právneho štátu.

ja by som to este len doplnil, ze sucasne zakony su take, ze ani samotni pravnici ti nedaju z toho jednoznacny vyklad co je ok.... pravny system by tiez bolo celkom vhodne prekopat tak aby neobsahoval XY vynimiek zasitych v ZX novelach castokrat logicky s povodnym zakonom nesuvisiacich ale aby to bolo jednoznacne a jednoduche aj pre laika (ktory to ma dodrziavat a pre ktoreho neznalost zakona neospravdlnuje) ...

"Alebo ty nebodaj tvrdíš, že právnik dokáže sudcu presvedčiť aj vo veci, ktorá je 100% podľa zákonov?"

samozrejme .... nebolo by to prvý a s ohľadom na stav v súdnictve ani posledný raz
------------------------------------------------------------------
"Sú práve ľudia, ktorí si potrpia na určitej úrovni práva a tá neistota, ktorá vznikla tým, že dali moc hlav(d)nému hygienikovi a jeho vyhláškam, je v rozpore s dobrým a morálnym právnym systémom."

Rád by som sa dožil doby, keď vymožiteľnosť práva bude nadradená fiškálom a iným formám darmožráčov.

A len tak mimochodom, všimli ste si, ako rýchlo po medializácii znovu otvorili malé hraničné priechody, ktoré asi pred mesiacom zatvorili s tým, že nemajú kapacity, aby ich všetky kontrolovali? Keby to bolo v súlade s právom, tak by podľa mňa tak rýchlo nešlo.

V tejto súvislosti mi napadá - platí ešte Schengenská dohoda? Ak áno, môžem vojsť na Slovensko kdekoľvek, aj mimo hraničného priechodu.

Čo je to prezumpcia správnosti? Ja poznám len prezumpciu neviny.

Bohužiaľ sú aj takí ľudia, ktorí celkom vážne tvrdia, že keď ide o zdravie, ako v tomto prípade, môžu byť nariadenia v rozpore so zákonmi aj ústavou.

Zaštítiť sa fiškálom - tým myslíš pracovníkom ÚVZ?
Lebo ak ich dokážu zrušiť právnici, tak to znamená, že ich požiadavky sú v rozpore so zákonmi. Alebo ty nebodaj tvrdíš, že právnik dokáže sudcu presvedčiť aj vo veci, ktorá je 100% podľa zákonov?
Sú práve ľudia, ktorí si potrpia na určitej úrovni práva a tá neistota, ktorá vznikla tým, že dali moc hlav(d)nému hygienikovi a jeho vyhláškam, je v rozpore s dobrým a morálnym právnym systémom.

"majú totiž dobrých právnikov ktorí by celé to opatrenie na súde rozmetali."

... a ja som si vždy myslel, že dôležité je dodržiavať zákony a nie zaštítiť sa fiškálom