Discussion Forum › General Discussion

Nerád konšpirujem, ale fakt myslíš, že do Popradu sa tlačia len pre modré oči Troligových dedičov?

SKI bus na Šachtičky začne premávať až 11.01.2020...

https://funkyimg.com/i/3147Y.jpg
https://funkyimg.com/i/3147X.jpg

1. Predstav si, že ide o ojedinelý názor, veľmi ojedinelej pani sudkyne. Ten, kto sa do dopravy vyzná a prečítal si predmetné znenie článku daného nariadenia a sleduje zmluvu od počiatku (teda aj pred dodatkom č. 9, ktorý má byť neplatný - nie samotná zmluva!!! pozor, tá je a bola platná), musí vidieť, že je to blbosť. Dopravcovia nakúpili desiatky (ak nie stovky) autobusov presne podľa pokynu BBSK a teda vykonali investíciu dosť významnú (asi sa zhodneme, že autobus pre výkon prímestskej dopravy bude práve tou investíciou) a značný počet vozov bol podľa starého odpisovacieho kalendára neodpísaný (ide o milióny EUR).

2. Ale áno, stala, lebo doteraz ju kraj (autor zmluvy) i dopravca plnili, teda aj nový súdruh Lunter platí podľa zmluvy (čo je zaujímavé, že?). Prečo rovno nepovedal, ani euro nedám, to by bolo zaujímavé. A potom sa kraj tvári, že zmluvu akceptuje, platí i kotnroluje ju a zase je neplatná - riadna schiza na tom kraji, dopravca je (v tomto prípade) zjavne chudák - ja by som teda nevedel, či jazdiť či nie, či mu jazdenie niekto potom preplatí....a koľko...

3. Za ďalšie, videl si žalobu? Asi ťažko, nikto z nás. A ten rozsudok zaznel len skrátene v ústnej podobe prítomným, ide o čiastočný rozsudok, teda nie o merite veci, a jeho znenie je neznáme. Zverejniť sa nedá, pretože ešte nie je napísaný, ani doručený stranám. Ale predpokladám, že dopravca sa odvolá, hoci teraz by bolo zaujímavé sa neodvolať, nechať zmluvu zneplatniť súdom. Licenciu má dopravca na 10 rokov, takže kraj by nemal možnosť udeliť ju ani inému dopravcovi. Nastalo by zaujímavé čoromoro. A bezdôvodné obohatenie by kraj zjavne nedostal, lebo vydať obohatenie nemôže sám: výkony SADZV odjazdil a má nárok na ich preplatenie. Ale ak nie je zmluva, potom za trhových podmienok - teda bez regulácie zisku a sumy za 1km, ale v plnej výške (čo bude minimálne to isté, ale iste viac než dostal od BBSK).

4. K "péči riadneho hospodára": keď vidím, čo kraj od nástupu Luntera zaplatil právnikom v BA za analýzy a pod. ako aj iným, tak tento pojem mi ani nehovor, som naň alergický. A nejdem zadarmo radiť niekomu, kto si musí platiť právnikov z BA na kraviny a takéto spory, čo nakoniec zaplatíme všetci (nepriamo). Takže záverečný bod nechávam "no comment", ok?

#54634 BB-Schuhu: veď má dopravca pravdu, BBSK od neho žiada späť vyplatené milióny EUR v danej žalobe (viď bod 1. vyššie) takže cestujúci už cestujú bez podpory kraja (ktorý ju však podľa zverejnených faktúr dopravcu ale uhrádza - a teda aj napriek tvrdeniu o neplatnosti, ju kontroluje a plní (!). Ale žiadne očierňovanie v tom nevidím, aké? Veď je to pravda a vychádza to z toho, čo na súde kraj hovoril a prezentoval

Ja sa teda oneskorene este zapojim do diskusie, ktoru som vyvolal.
Ta zmluva sa nestala neplatna novym "riaditelom", ako uvadza draxter #54526).
Ak sa nemylim, bavime sa o absolutnej neplatnosti. Zmluva preto alebo platna je, alebo nie je. Nove vedenie kraja posudilo zmluvu ako neplatnu, a rozhodlo sa konat. Konali co najopatrnejsie. Ina alternativa bola, ze rovno prestanu plnit.
Ze o neplatnosti rozhodol aj prvostupnovy sud svedci o tom, ze nejde len o vyplod niecej chorej mysle, ale ze existuju seriozne argumenty v prospech neplatnosti. Bez ohladu na to, ako rozhodne odvolaci sud.

Co sa tyka toho, ze by na to kraj este doplatil #54510 - odstavec C, a dalsie prispevky), myslim si, ze to by mohol byt este zaujimavy spor. Ale nedomnievam sa, ze by na to mal kraj nevyhnutne doplatit:
a) na podmienkach neplatnej zmluvy sa dopravca dohodol s krajom, preto dohodnutu cenu mozeme povazovat za trhovu
b) pokial by bola nahodou trhova cena na zaklade nejakeho znaleckeho posudku vyssia, potom by som sa pozrel na to, kto zavinil, ze bolo plnene na zaklade neplatnej zmluvy. Bol to dopravca, nie kraj (ako pise draxter #54521).
Kraj uz pred zaciatkom platnosti tejto zmluvy upozornoval na to, ze je neplatna! Plnil preto, ze dopravca sa domahal plnenia.
Z toho dovodu sa mi zda nepravdepodobne, aby sud nariadil zaplatit takuto vyssiu trhovu cenu
c) odpisy - ak tomu rozumiem spravne, dopravca uplatnoval 5 rocne odpisy autobusov, dodatkom suhlasil s predlzenim odpisov na 10 rokov, a to spätne.
Rad by som videl, akym argumentom by si mohol dopravca obhajit 5 rocnu dobu odpisovania, ak realne jazdia autobusy 10(?) rokov.
Preto je mozne taketo odpisy povazovat z pohladu dotacie za neopravnene naklady.

Re Draxer #54526:
"A pokiaľ viem, kraj nežaluje neplatnosť zmluvy, ale vrátenie nejakých peňazí z dôvodu neplatnej zmluvy"
Nemohol by sa ten rozsudok zverejnit tu na imhd? Cely. Rad by som videl, ako sud odovodnil svoje rozhodnutie.
Rozsudky su verejne, pokial viem, preto by tomu nemalo nic branit.
Nech sa tu nedohadujeme o niecom, co je mozno v skutocnosti trochu inak.

Re BB-Schuhu #54534:
Toto mi pride ako gol do vlastnej branky. Kraj uz neprispieva? To ma znamenat, ze sa neplanuju odvolat?
A ked tvrdia, ze kraj uz neprispieva, oni jazdia za rovnaku cenu?
Bez dotacie!
Znamena to, ze dotacia nie je potrebna?
To nie je dobry argument pre co najvyssiu nahradu skody.
Mimochodom, boli X-linky v minulosti dotovane?

A este by som sa spytal nasich pravnikov - kvorku a draxtera:
Prvostupnovy sud rozhodol o neplatnosti zmluvy.
Kraj ma nejaku povinnost zabezpecovat dopravnu obsluznost v kraji.
Povedzme, ze dopravca sa odvola proti rozsudku.
Ako ma kraj postupovat s "peci radneho hospodare", ak vie, ze na vyhlasenie sutaze potrebuje minimalne rok casu?
Ma nerobit nic a cakat, na rozhodnutie odvolacieho sudu, s vedomim, ze v pripade vitazstva nebude rok schopny zabezpecit dopravnu obsluznost?
Alebo ma usporiadať sutaz s ohladom na obidva mozne rozsudky odvolacich sudov, aby bol potom schopny v co najkratsom case zaistit dopravnu obsluznost?

Je pre mňa fascinujúce, že firma ktorej podstatná (väčšinová?) časť biznisu stojí na jednom zákazníkovi, je schopná takéhoto konania voči danému zákazníkovi. Oni nemajú žiaden pud sebazáchovy? Čo budú robiť ak prídu o regionálku od BBSK?

Všimol som si v posledných dňoch (napr. dnes ráno ZV-830DS), že dopravca SAD Zvolen mierne "inovoval" nálepky na autobusoch prímestskej autobusovej dopravy nasledovným textom "Na Vašu dopravu UŽ NEPRISPIEVA Banskobystrický samosprávny kraj", pričom tá časť kapitálkami je dokonca napísaná výstražne červeným písmom.

Tak neviem, ale bez ohľadu na trenice s platnosťou zmlúv, ak BBSK uhrádza dopravcovi za výkony vo verejnom záujme, tak takéto očierňovanie inštitúce BBSK by mi mierne prekážalo (už nech tento právny spor skončí s akýmkoľvek výsledkom).

Prečo 22jka (smer Radvaň park), odchod 18:42 z Rudohorská hornej (01.01.2020), išla len po Námestie slobody ? Tam sme si museli všetci vystúpiť.

Dnes som videl, ze obnovovali sviatocne oznamy na zastavkach.

Nie je právoplatné, veď to píšu i v článku i kolegovia nižšie.

K záveru: dopravca nemá žiadne obmedzenie zmluvu uzavrieť, akú legislatívu myslíš? Keď domrvis VO a ja ho vyhrám a uzavrieme zmluvu, mne je šum a fuk že si pochybil. Tu sa nevytyka zmluve nejasnosť, ale úplne niečo iné. A súhlasím s draxterom, že neplatná nie je, je to jednoducho rozhodnutie akých sú stovky, ktoré právoplatné nebudú.

Nie, v tomto prípade vôbec toto nehrá úlohu.

"máš nového riaditeľa, ktorý si myslí, že všetko vie najmúdrejšie a vyhlasuje, že zmluva je neplatná" - Ja by som len upozornil že tu nejde o vyhlásenie nového riaditeľa, ale rozhodnutie súdu, viď #54509 ktorým tá diskusia začala (či je už právoplatné neviem).

"Takže ak je zmluva neplatná, dopravca nie je ňou viazaný a bude si účtovať tržné ceny a odpisy bude chcieť preplatiť podľa pôvodného znenia." - Čo mi nebolo jasné je, prečo ak dopravca ňou nie je viazaný, tak BBSK áno.

Rozumiem tomu čo píšeš a nesporím sa s tým. Len v tom teda potom vidím megapotenciál na tunelovanie verejných inštitúcií. Lebo verejné obstarávanie v súlade s nejakymi pravidlami sa musí povinne robiť (zjednodušene povedané) práve preto aby nebolo možné niekomu prihrávať štátne peniaze. Ak môžeš neurobiť verejné obstarávanie a aj tak tie peniaze daný subjekt dostane, tak mi to celé nejak prestáva dáva zmysel

Predpokladal by som že minimálne by sa očakávala znalosť legislatívy aj na druhej strane a uzavretie zmluvy spôsobom ktorý nie je legálny by sa považovalo nie len za pochybenie BBSK, ale rovnomerne aj pochybenie SAD ZV.

Nie je oproti menovaným zmluvám náhodou rozdiel v tom, že BBSK predlžoval už druhýkrát?

No preto, že niekto ju už plnil (dopravca, ktorý jazdil podľa podmienok tej zmluvy!). Ale s neprávnikom sa zle o tom baví, pozri ustanovenia o bezdôvodnom obohatení § 451 Občianskeho zákonníka: ak sa kraj obohatil o vykonanú službu podľa neplatnej zmluvy, tak musí obohatenie vydať. A to sa dá len relutárnou náhradou - peniazmi. Takže kapišto?

Ale môj názor je, že zmluva je platná, tieto predčasné výstrelky do tmy neobstoja z dôvodov, ktoré tu už boli uvedené a toto neprávoplatné čiastočné rozhodnutie nič neznamená.

Myslím, že som ti veľmi slušne odpovedal, ako to mám vo zvyku. Jednoducho ak si u mňa niečo objednáš, a potom dodatkom predĺžiš službu o ďalších 5 rokov, tak potom mňa nezaujíma, že máš nového riaditeľa, ktorý si myslí, že všetko vie najmúdrejšie a vyhlasuje, že zmluva je neplatná. Ale ak by bola, je to tvoja zodpovednosť a potom i zacvakáš všetko.

A tu je to: zmluva vo verejnom záujme ktorá zmenila dĺžky odpisovania je pre kraj výhodná, pre dopravcu zjavne pôvodné znenie. Takže ak je zmluva neplatná, dopravca nie je ňou viazaný a bude si účtovať tržné ceny a odpisy bude chcieť preplatiť podľa pôvodného znenia. A to znamená koľko? Milióny. Už chápeš?

Samozrejme, ten kto škodu spôsobí ju musí nahradiť. Ale neredbiehajme, zmluva je zatiaľ platná, dopravca jazdí čo si kraj objednáva, a tie tanečky súčasného predsedu o jej neplatnosti sú čisté politikárčenie v zmysle hesla, že čo urobil Kotleba, všetko bolo zlé (a touto optikou sa riadí dosť ľudí i pri iných subjektoch). Ale ak je neplatná, tak je neplatná i Rybníčkova s SADTN na MHDTN, Hrnčiarova s SADZA ohľadne MHD MT atď. A pokiaľ viem, kraj nežaluje neplatnosť zmluvy, ale vrátenie nejakých peňazí z dôvodu neplatnej zmluvy - a tu nevidím, žeby mal dopravca dôvod čokoľvek vracať. Koniec koncov prečo kraj kontroluje plnenie zmluvy, keď tvrdí že je neplatná? Jednoducho Lunteroviny....

Je to zmluva medzi dvomi subjektami, z ktorej obom vyplývajú nejake povinnosti a nejake nároky voči druhej strane. Preto si myslím že je úplne normálna moja otázka, na základe čoho by tieto povinnosti / nároky mali vznikať ak sa tá zmluva považuje za neplatnú.

BBSK neposiela SAD ZV peniaze preto že SAD ZV sa to rozhodla jazdiť, ale preto že si to u nej BBSK objednal. Teda ak zmluva ktorou si to objednal a z ktorej nárok na úhradu vyplýva nie je platná, tak ma zaujímalo na základe čoho by ten nárok na úhradu mal vzniknúť. Na základe samotného jazdenia to rozhodne nie je - ak by som ja jazdil prímestskú linku bez zmluvy s BBSK (len na základne dopravnej licencie), tak to nezamená že automaticky mi vzniká nejaky nárok na úhrady od BBSK. Ten vzniká až tou (v tomto prípade neplatnou) zmluvou.

Naozaj teda neviem v čom bola moja otázka nelogická, nesprávna, alebo akýmkoľvek spôsobom naznačujúca že som natvrdlý. Normálne som sa spýtal čím má byť podložená tá tvoja konštrukcia, čo si podľa mňa stále celkom nedokázal zodpovedať, ale našťastie to za teba už zodpovedal Draxter.

Nič to nevravi bezdôvodné obohatenie?

Presne tak, a potom náhrada škody a usleho zisku, pretože kto za neplatnosť môže? No autor - BBSK. A mňa by zaujímalo, že tie priebežné kontroly dopravcov boli akoze "kontrola neplatného plnenia" či ako? A ako kraj vysvetlí, že platí faktúry...atď atď atď.

Si natvrdly alebo ako? SAD ZV jazdí sama od seba? Podľa srba? Za sumu akú chce?
- objednáva si výkony BBSK, aj CP mu určuje, takze neexistencia písomnej zmluvy (ak by právoplatné rozhodnutie konštatovalo jej neplatnosť) neznamená, že to je zadarmo preboha!

A zmena odpisov v dodatku 9 znamená,že si SADZV rovno môže pýtať tie milióny....

Na základe čoho keď s nim nemá zmluvu?