Reply on: S499.1023 #153384:
§ 1, článok b, odsek 1: Je však rozdiel, či je medzi nízkopodlažnou a vysokopodlažnou časťou len jeden malý schod alebo dva veľké. Variu LF sú v BA mnohí naklonení, osobne to však vnímam ako dávno prekonanú koncepciu. Či už LF+ alebo LF-.
§ 1, článok b, odsek 2: Skúšky bez cestujúcich vraj musí robiť odznova kvôli tomu, že kdesi dolámali zberač.
Proti dynamicky otočným podvozkom v zásade nie som, ale zas v Budapešti na linkách 4 a 6 nie sú veľmi prudké oblúky, takže by bolo treba správanie sa takéhoto vozidla na bratislavských tratiach overiť - mali by niečo zapožičať, ale nie iba tak ako 06T, ale nech to premáva aj s cestujúcimi (aj keď nepochybujem o tom, že V. Pol1/3 bude všetko komplikovať).
Inak keď už sme to načali, aký je Tvoj pohľad na riešenie typu Eurotram (t. j. dlhé články bez podvozkov a veľmi krátke články s podvozkami)?
S499.1023
1b1) Aký podiel nízkej podlahy bude mať Flexity Classic so 100% adhéziou? By som povedal, že asi tak rovnaký, ako VarioLF.
1b2) Tá vec, čo síce pekne vyzerá ale vydáva také isté zvuky rozsypaného železiarstva ako Poršetra a dodnes nebol schopná splniť podmienky Drážního úřadu ČR pre povolenie aspoň skúšobnej prevádzky s cestujúcimi, ma prestáva baviť.
Som jednozančne zástancom vozidla s dynamicky otočnými podvozkami. Combino Supra v Budapešti vykazuje o 50% NIŽŠIE opotrebovanie oblúkov ako T5C5 a je bez problémov realizovateľné na metrovom rozchode a so 100% adhéziou.