Nuž, máme zvláštny právny systém. Na jednej strane je snaha uregulovať niektoré veci do strašných podrobností, na druhej strane po iných treba vyslovene pátrať, či vôbec sú definované. (Napríklad aj zastávka... odkazuje vôbec niektorý z "dopravných" predpisov na STN 73 6425? )
Vo všeobecnosti je zrejmé že je v záujme DPB aby značky pre ich vozidlá neplatili (aj keď len niektoré) a teda nie je principiálne nič zlé na tej pripomienke ktorou chránia svoj záujem. Otázka je ako sa s tým vysporiada ministerstvo, ktorého úlohou nie je aby bol DPB spokojný. Ale na samotnom podaní tej "pripomienky k pripomienke" problém nevidím.
Nikde, očividne je trolejbus tzv. základný pojem, ktorý sa nevysvetľuje. Aj v zákone č. 8/2009, ku ktorému je vydaná vyhláška 30/2020 sa s ním tak pracuje.
Neporozumel som, kde presne je problém.
V súčasnosti je každé poradie trolejbusovej linky nahraditeľné autobusom, takže tam, kde vie ísť trolejbus, vie ísť aj autobus. To platí aj pre zamýšľané budúce trolejbusové/parciálne linky, ktoré majú aj tak nahradiť dnes jazdiaci autobus. Takže ak by sa na účely vyhlášky považoval trolejbus mimo trakčného vedenia za autobus, je to rovnaký stav ako keď je dnes, napríklad z dôvodu napäťovej výluky alebo plánovaných demonštrácií, vypravený na linku autobus.
Napadá ma len jeden prípad, ale ten debunkol Majo v #249544
Nemáš link? Podľa mňa toto nie je predmet riešenia dopravy na dráhach, ale práve cestnej premávky. Dráha je dráha, problém vzniká, keď sa pohybuje v roli vozidla cestnej premávky.
)
810zssk