ratataj
Reply on: TomJ #231575:
on priamo nezalozil odbory autosofer. tie existovali niekde v banskej bystrici ci kde, on nam to ukazoval kto za tym vtedy bol, nejaky pravnik ( alebo ten pravnik bol z BB , to uz si nepamatam ). dokonca bolo nejake stretnutie kde to dotycny pan prisiel vysvetlit a presvedcil vodicov aby k nemu vstupili a tak sa zacalo posobenie odborov autosofer v DPB. cize Hitka nezalozil nove odbory, len rozsiril ich cinnost aj na DPB. Podobne ako napriklad p. Daňo a jeho odobry GINN zacali posobit u ŽSR, hoci p. Daňo nie je zamestnanec ŽSR. zrejme to funguje tak, ze ked si zamestanci zvolia svojho zastupcu - odbory - musi to podnik akceptovat. u ZSR je momentalne napriklad tusim 13 odborovych organizacii. no a teraz je otazka, ci sa Hitka nejakym sposobom stal sefom celych odborov, alebo je len sef odborov pre DPB. co je vsak dolezitejsie, Hitka zda sa ma tak malo clenov a tak slaby dosah, ze realne nema na nic vplyv. Blbe je, ze zo zakona musi podnik rokovat aj s nim, hoci nakoniec nemusi prijat nic z toho co Hitka chce. Ak totiz v podniku posobia 4 odborove organizacie a 3 z nich sa dohodnu na niecom so zamestnavatelom a konaju v zhode a zaroven maju spolu vacsinu clenov - zamestnancov DPB, tak ta dohoda je zavazna a plati a ta 4 odborova organizacia ma proste smolu.
Anonym
Ale teda pre tvoje info a ostatných náhodných čitateľov, ak by to niekto chcel aplikovať, pán "advokát", ktorý ten článok v Trende písal, je úplne ale že úplne mimo a mal by vrátiť diplom (a pritom podľa svojej stránky nevyzerá, že by právo vyštudoval diaľkovo v Plzni).
Argumentácia, že revízor nie je policajt a tak cestujúci mu nie je povinný preukázať totožnosť. Napríklad bary s výhernými automatmi musia zo zákona overovať občiansky preukaz (overuje sa, či návštevník nepoberá sociálne dávky). A predsa tiež nie sú policajti, ako to, bar nie je policajt... Ono im to totiž umožňuje (a prikazuje) iný zákon a zákon o policajnom zbore nie je jediný zákon v republike.
Pán "advokát" a pán Wrestling by si mali prečítať zákon o cestnej doprave 56/2012. V ňom sa vyslovene čierne na bielom hovorí:
§ 14 Povinnosti cestujúcich v pravidelnej doprave
(2) Ak sa pri kontrole (...) cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; INAK JE POVINNÝ PREUKÁZAŤ SA DOKLADOM TOTOŽNOSTI NA ZAZNAMENANIE IDENTIFIKAČNÝCH ÚDAJOV potrebných na vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu (...)
Takže revízor, vodič ani iný člen osádky autobusu nie je policajt, to je pravda, ale je to úplne irelevantné. Zákon cestujúcemu ukladá POVINNOSŤ preukázať sa dokladom totožnosti, ak nezaplatí cestovné a pokutu na mieste.
A o odovzdávaní údajov, lebo sa nestal priestupok ani trestný čin, je ďalší žvást, o dva odseky nižšie hovorí zákon toto:
(4) Policajný zbor spolupracuje s dopravcom pri zisťovaní totožnosti cestujúceho, ktorý sa nepreukázal dokladom totožnosti podľa odseku 2. POLICAJNÝ ZBOR JE OPRÁVNENÝ POSKYTNÚŤ DOPRAVCOVI IDENTIFIKAČNÉ ÚDAJE CESTUJÚCEHO V ROZSAHU A NA ÚČEL PODĽA ODSEKU 2.
Zase vedľa.
Vsuvka o GDPR, že "lebo sa nestal priestupok ani trestný čin", je už len ďalšia perla v poradí. Zákon o ochrane osobných údajov spomína osobné údaje v súvislosti s priestupkom alebo trestným činom v zmysle "údaje týkajúce sa uznania viny" (tzn. čo niekto spravil, kedy, koľko dostal = register trestov) a že toto (viesť register trestov) môže robiť len štát. To sa tohto - získanie a poskytnutie údajov o cestujúcom - absolútne netýka.
Naopak, zákon hovorí o "oprávnenom záujme" (a záujem vyslovene vymenovaný v zákone je sakra dobre oprávnený) a "spracúvaní nevyhnutnom na uplatnenie právneho nároku" a to sa tohto týka dokonale.
Až to budeš uplatňovať, daj vedieť ako dlho nevedeli privolaní príslušníci popadnúť dych od smiechu.
Mimochodom, neuposlúchnutie pokynu vodiča/revízora/dispečera na zaistenie bezpečnosti a plynulosti priestupkom naozaj je, privolaná polícia to môže oceniť na mieste za 200 eur, v rozkaznom konaní za 500 eur.