Discussion Forum › General Discussion

Otazka pre pamatnikov: Aka logika sa skryvala za poznamkami "ide v (ne)parny tyzden"? Este aky-taky zmysel to dava pri spojoch iducich raz za dva tyzdne.. ale v starych CP som nasiel napr. spoje iduce kazdy pracovny den parneho tyzdna, pripadne kazdy pracovny den neparneho tyzdna. Aky zmysel to malo prevadzkovat? 5 dni to islo a potom 11 nic..

Vopred dakujem za objasnenie ?

?

Dobre, toto uz dava zmysel, dakujem za vysvetlenie

Ano, preto pisem ze za podmienok a v rozsahu stanovenom v Obcianskom zakonniku. Predpokladam ze to nebude zuzene na "nic", inak by cele to ustanovenie bolo nezmyselne.

OK, takze dopravca zodpoveda za skodu, ktoru sposobil porusenim pravnej povinnosti. Uz zostava len malickost - definovat tu skodu podla Obcianskeho zakonnika.

Nerozumieme, lebo ty v predchadzajucom prispevku hovoris o nejakej "skode na case" o ktorej som nic nepisal ?

Rozumieme. Nemas ako "preukazat vzniknutu skodu", ak nemas taku skodu definovanu v zakone.

Okrem toho taky detail - pri urceni vysky skody sa vychadza z ceny v case poskodenia, nie z ceny toho co (ne)bude, ak nieco nestihnes.

Odvolavas sa na Obciansky zakonnik. Ten v §420, ods. 1 uvadza: "Každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti." - takze sa pytam: ak ma niekto zo zakona nejaku povinnost a nenaplni ju, ide o porusenie pravnej povinnosti?

Ak ano, tak by v zmysle Obcianskeho zakonnika vznikala zodpovednost za tu skodu.. samozrejme za podmienok a v rozsahu upravenom v ostatnych jeho ustanoveniach.

Nepisal som "o skode na case", ale nevadi. Mam pocit ze sa nerozumieme

Zodpovednost za skodu riesi Obciansky zakonnik. Pise sa tam o skode na majetku, na zdravi a s nim suvisiacich skodach.

O "skode na case", buducich nakladoch vynalozenych z tvojej vlastnej vole sa tam nepise nic. Na nahradu takejto skody nemas narok. ?

Napriklad naklady na inu dopravu, ak by islo o posledny spoj v dany den, resp. by dalsi spoj bol az o niekolko hodin. Alebo by som kvoli nevykonaniu spoja nieco dolezite nestihol nasledkom coho by mi preukazatelne vznikla skoda. To je jedno.

Moja otazka smerovala k tomu, ci vo vseobecnosti (nemusi ist o dopravu a povinnosti vyplyvajuce zo ZoCD) plati, alebo neplati, ze v pripade ak niektory subjekt porusi svoju zakonnu povinnost a tym niekomu preukazatelne sposobi skodu, tak je povinny tuto skodu poskodenemu nahradit.

Podotazka je potom ci je vylucenie takejto zodpovednosti v PP platne, napr. na zaklade toho ze sa to povazuje za dohodu ucastnikov zmluvy v ramci ktorej sa cestujuci tohto prava vzdal.

Aka skoda by ti napr. mohla vzniknut? To, ci skoda vznikne alebo nevznikne ak sa preprava neuskutocni alebo omeska, zavisi v prvom rade od tvojho time managementu.

Napr. porusenim prepravnej povinnosti vyplyvajucej zo zakona o cestnej doprave. Islo by o pripad kedy by si dopravca tuto povinnost nesplnil z vlastnej viny a mne by tym preukazatelne vznikla skoda.

Akym porusenim zakona?
Ak mi dodavatel nedoda nejaky produkt alebo sluzbu, tak nemam pravo na nahradu vsetkych naslednych skod, ktore mi tym vzniknu. Ibaze by sa k tomu zaviazal v zmluve, v reklamnej kampani a pod. (Vid napr. Regiojet v pripade linky do Viedne.)

A nevieš o akú trasu išlo?

..alebo je to brane tak ze vzhladom na prislusne ustanovenie PP som sa s dopravcom "dohodol", ze sa takehoto naroku vzdavam?

Pripadne to takto vobec nefunguje a aj ked mi niekto porusenim zakona sposobi skodu, tak to proste nemozem vymahat, ak nie je stanovene inak?

Oboje mi je jasne. Ide mi o pripad ak by som preukazal, ze dopravca mi sposobil skodu zanedbanim svojej zakonnej povinnosti. Nemohol by som v takom pripade sudne vymahat nahradu tejto skody? (Neviem, preto sa pytam)

Prepravna povinnost != povinnost nahrady skody

Zakon je vzdy nadradeny prepravnemu poriadku.

Ale zakon nestanovuje nahradu skody v pripade nevykonania prepravy. Takze to nie je vrozpore.