Discussion Forum › General Discussion

K prvému odseku ok, na tom som nereagoval. pokiaľ sú vyslovené nejaké tvrdenia a argumenty a proti ním iné tvrdenia a argumenty ok, je to vecná debata, niekto má pravdu a niekto nie (zvyčajne).

K druhému odseku - presnú formuláciu možno vyžadujete Vy, ja to chápem tak (a nie len od pána Vlčeka a nielen na diskusií na imhd a k územnému plánu), že ak niekto napíše "pán XY vystupoval hystericky a agresívne" tak to zvyčajne znamená že niekto tak toho pána XY vnímal. Nie psychiater, nie primátor, nie technik ktorý stál v zrkadlovke hore na balkóne a videl to zhora, ale ten čo napísal tento príspevok. X iných príspevkov v tejto diskusií (alebo napr aj na sme) je iba vyjadrením niekoho názoru či pohľadu a predsa tie príspevky nezačínajú "ja si myslím, že..."

K 3. odseku: to som očakával, že máte spätnú väzbu iba pozitívnu. Ja nepredpokladám, že by Vám napísalo mail 15 Vašich odporcov, hoci ich na tej diskusií ich kľudne toľko mohlo byť (alebo aj viac..)
a k tej obave že bude snaha vykreslíť Vás v negatívnom svetle: dajme tomu že primátor Vás berie ako osobu, ktorá nabúrava všetky jeho snahy (o realizáciu el. do Petržalky).. mal by Vás vykresľovať napriek tomu v dobrom svetle?
A okrem iného: podľa mňa tých ľudí, ktorí sa o túto problematiku zaujímajú a ešte Vás nepoznajú, je veľmi málo ? ?

K poslednému odstavcu: záznam, alebo zápis by sa hodil (napr. aj pre tých čo sa toho nezúčastnili)...

Nemalo to byť preto, aby bol zberač menej špinavý od uhlíka? A majú to iba niektoré vozy, pretože to dostali vozy po veľkej prehliadke alebo celkovej oprave.

Tak to sa teda mýlite Mike. V každom jednom vyslovenom ohľade.

• Ak pripustím, že Pavel Vlček neklamal, potom však určite nehovoril pravdu. Vo vecnej rovine skonštatoval, že "Tak sa stalo, že k samotnému predmetu sa nik nevyjadroval. Celú debatu zaplnil bezpredmetný agresívny prístup pána MS a mesto môže pravdivo prehlásiť, že predmet bol prerokovaný s verejnosťou bez pripomienok. Ukážková spolupráca primátora s MS a my sme k tomu vytvorili křoví." Toto rozhodne nie je hodnotiaci výrok u ktorého sa dá povedať, že sa jedná o jeho vnímanie reality. A taktiež to nie je pravdivý výrok lebo 1. pripomienky možno dávať písomne do 23.9.2013 a 2. zazneli viaceré pripomienky k predloženému návrhu zmien a doplnkov (rozšíriť zmeny o vypustenie 4-prúdovky, zabezpečenie súladu troch súbežne obstarávaných ÚPD, určiť maximálny koeficient zastavanosti, ...).

• Hodnotiaca časť o údajnej hysterickosti, agresívnosti, demagogickosti môjho vystúpenia môže byť vyjadrením jeho názoru, potom by to mal aj takto formulovať: "vnímam váš spôsob komunikácie ako taký a taký". Vyslovenie hodnotiacej časti formulovanej ako konštatovanie bolo jednoznačným prekročením istej hranice serióznej diskusie (neviem o tom, že by p. Vlček bol vyštudovaný psychológ alebo psychiater, aby vedel vysloviť diagnózu hystérie, či agresívnej poruchy správania). V spojení s nepravdami z prvého bodu mám za to, že mali navodiť istý celkový dojem o mne ako osobe, čím mali za ciel ma poškodiť na vážnosti a na cti. Voči tomu sa znovu ohradzujem.

Prekvapuje ma to a mrzí ma to o to viac, že sa k takýmto praktikám uchýlil práve p. Vlček, s ktorým sa pravidelne stretávam pri rôznych príležitostiach a často spolu vecne nesúhlasíme. Doteraz však aj nesúhlas bol komunikovaný slušným a korektným spôsobom.

• Spätnú väzbu vyjadrenú slovne som naozaj dostal. Niektorú na moje vyžiadanie a niektorú na spontánny ohlas niektorých zúčastnených, ktorý ma kontaktovali v nasledovných dňoch. Celkovo ich mohlo byť približne 15 ľudí. Spätná väzba bola vždy len pozitívna a to v nasledovnom zmysle: 1. Milan Ftáčnik sa uchýlil k arogantným a nekorektným praktikám a doslova si to "vykoledoval" 2. Moja reakcia bola síce rázna ale plne na mieste a stotožňujú sa s ňou. 3. upozornenie/obava, že bude snaha vykresliť ma v negatívnom svetle, čomu môžu najmä ľudia neznalí veci naletieť. 4. podpora, že to nemám vzdávať a mám pokračovať aj kvôli nim.

• Pre objektívnosť by som aj ja osobne privítal, aby bol záznam z tohto verejného prerokovania verejne dostupný na internete. Neviem však, či sa vôbec vyhotovoval a či ho mesto sprístupní.

uplatniť pripomienky je možné (a podľa magisttrátu slovami p. Andrássyho aj nutné) aj písomne v termíne do 23. septembra 2013. nik teda nikoho neukrátil o možnosť pripomienkovať zmeny a doplnky ÚP.

so všetkými pripomienkami - aj tými verbálnymi aj s tými písomnými, má obstarávateľ ÚP povinnosť sa vysporiadať a prerokovať ich.

Pán Vlček,

Nedá sa s Vami súhlasiť. Ani v rovine vecnej, ani v rovine komentára.

Účelom verejného prerokovania bolo prerokovanie zmien a doplnkov ÚP. A k tomu zazneli veľmi jasné pripomienky:
• zaradiť do týchto zmien aj ďaľšie zmeny a to vypustenie "4-prúdovky" a limitácia prípustnej zastavanosti a to aj (ale nielen) na základe prísľubu primátora. O to skôr, že pri prezentáciu zmeny Kráľova Hora sa ako jedným z dôvodov tej zmeny uvádzalo práve naplnenie sľubu primátora ktorú dal Karlovešťanom. Čo bráni primátorovi naplniť sľub aj v tejto druhej veci? Kráľovu horu požadovalo 20000 bratislavčanov, 4-prúdovku cca 13tisíc.
• zosúladiť viaceré územnoplánovacie dokumentácie a podklady, ktoré sa obstarávajú súbežne a existuje pri nich riziko konfliktného riešenia územia

Ak ste naznačili, že zmena ÚP je účelová kvôli zabezpečeniu čerpania financií z EÚ, potom sa dá v tomto ohľade s Vami súhlasiť. Priznal to aj primátor. Tak ako priznal, že efektívnosť a ekonomickosť závisí od ďalších verejných investícií, ktoré sa ešte nezačali ani len prerokovávať. Avšak dôvody a motivácia, ktoré vedú predkladateľa k návrhu zmien sú síce dôležité ale len v politickej a marketingovej úrovni, nie z hľadiska procesu podľa stavebného zákona pre zmeny a doplnky ÚP. Ak je motiváciou magistrátu účelová zmena kvôli dodatočnému posveteniu už vydaních rozhodnutí vo veci električky, nemožno mu to vyčítať - len robia to, čo si predsavzali. Uvedená skutočnosť je však indíciou, že doterajší postup správnych orgánov pri vydávaní rozhodnutí bol procesne a teda právne závadný. Vydané rozhodnutia podľa vyjadrenia primátora nie sú v súlade s platným ÚP a týchto veciach budeme informovať Európsku komisiu. A samozrejme sa využíjú ako podporné argumenty v konaní pred súdom že doterajší postup správnych orgánov bol minimálne sporný. Ale na samotný proces zmien ÚP to vplyv nemá.

Ja nevidím dôvod, aby sme pristúpili na hru magistrátu a posvetili ju tým, že sa nepoukáže na tieto širšie súvislosti a budeme sa vyjadrovať len k tomu, čo nám mesto láskavo dovolí. Výsledkom by bolo prerokovanie s pripomienkami, ktoré - ak nebudú vyhovovať - nebudú prijaté. Až vtedy by sme boli iba komparzistami a štatistami.

Ale Vaše tvrdenie, že moje vystúpenia boli hysterické a agresívne je vyložene lživé a demagogické. Nie sú nepodobné vyjadreniam primátora a vidím v nich ten istý zámer, ako vo vystúpeniach primátora ako osobných útokov a to s cielom presunúť diskusiu z vecnej roviny o probléme do roviny s konfliktu jednej skupiny obyvateľov voči iným. A to z dôvodu argumentačnej núdze v odbornej aj právnej rovine. Voči takýmto arogantným praktikám som sa rázne ohradil v pondelok aj v prípade primátora a robím to tak aj vo Vašom prípade. O to skôr, že Vy by ste mali byť profesionál a prekvapuje ma, že sa uchyľujete sa k takýmto krokom.

Musel som sa prihlásiť do debaty, keď čítam tú demagógiu pána Marcellla. Akcia na magistráte mala presne určený ciel. Pripraviť a materiály do zmien UP a prerokovať s verejnosťou. Prerokovanie s verejnosťou je jedna s podmienok pre uvolnenie financovania z EU. Čiže najskôr sa vybavilo stavebné povolenie, potom sa vybral dodávateľ, následne sa vec prerokuje s verejnosťou za účelom zaradenia stavby do UP a zabezpečenie financovania. Mimochodom tento osobitný prístup magistrátu nik nekomentoval. Následovala búrlivá, až histerická opakovaná reakcia pána MS, ktorý komentoval budúcu Jantárovú a iné prípadné prísľuby primátora. Tak sa stalo, že k samotnému predmetu sa nik nevyjadroval. Celú debatu zaplnil bezpredmetný agresívny prístup pána MS a mesto môže pravdivo prehlásiť, že predmet bol prerokovaný s verejnosťou bez pripomienok. Ukážková spolupráca primátora s MS a my sme k tomu vytvorili křoví.

Niekto si proste masíruje svoje ego.Iný význam to nemá žiadny.

Myslím, že sa otáčali počas prehliadok. Takže to možno čaká aj tie zvyšné.

Som zvedavy, preco vlasne mali vozy 7602+7610, 7837+7838, 7843+7844 a 7845+7846 otocne polpantografy, a preco zvysok T3M and T3G vozov nezmenili? Diky.

Takže úspora by aj tak nebola žiadna, akurát by si si posilnil linku v blízkosti svojho domu (v súbehu s nosnou L95) a ľuďom z Ovsišťa by sa pridal prestup navyše.

(autor príspevku si riadne niekoľkokrát kusol do jazyka a teraz má plnú hubu aftov) ?

1. Rovniankova 14 dlhodobo podporuje tieto aktivity už vyše 7 rokov a celková podpora je minimálne 58%. Naše (a moje) morálne právo je teda silnejšie.

2. Každopádne ste sa však stretnutia zúčastnili a svojim podpisom sa k spoločnej iniciatíve prihlásili a podporili ju.

a ja sa teda pýtam, prečo ste tak spravili?

a tiež sa pýtam, či som uviedol vo svojom príspevku niečo nepravdivé?

a do tretice sa pýtam, či je niečo v neporiadku, že si dokážeme svoje právo a záujmy účinne hájiť?

no a čo, že by to stálo viacej? za kvalitu a väčšiu úžitkovú hodnotu sa platí. dôležité bolo , že to bola EÚ ochotná zaplatiť. EU by bola zaroven akýmsi garantom kvality a transparentnosti.

to mysím úplne vážne.

pešie trasy sú využívane oveľa viac. každé ráno a poobede desiatky školákov, ďalej cez víkendy návštevníci kostola, ďalej kupujúci Kauflandu atď.

trať urobiť tak, aby neboli tieto pešie koridory zrušené. Spraviť prechody alebo podchody alebo nadchody alebo nieco.

si si koledoval o čítanie na dve A4 ?

1. Spôsob rozhodovania Rovniankovej 14 mám na háku, ale keď ste tu tvrdili, že Ftáčnik nemá morálne právo vystupovať v mene ľudí, pretože ho podporilo len 7,5 % ľudí, tak som poukázal na to, že vás podporilo v ostatnom hlasovaní 2,8 % vlastníkov a predsa sa tvárite, že máte morálne právo ich zastupovať. Nevidím v týchto dvoch prípadoch nijaký kvalitatívny rozdiel (a kvantitatívny hovorí vo váš neprospech).
2. K poslednému odseku - skutočne neviem, o čom hovoríte. Asi sa vám niečo snívalo. Najmä sa čudujem slovku "my" - iniciátorom spoločného vyhlásenia bol pán Kugla a uvažovali sme, či vzhľadom na vašu prítomnosť vôbec má význam na tú schôdzu prísť. Vaše konanie ukazuje, že sme urobili chybu, keď sme sa zúčastnili, pretože sme tým len umožnili zintenzívniť vaše vykrikovanie.

Ďakujem za vysvetlenie. Súhlas.

posilnením výkonov 83, ktorá má na 80% zhodnú trasu.

Ďakujem za vysvetlenie tejto úpravy.