Discussion Forum › General Discussion

zato ja cestujem električkami takmer každé ráno a poobede (Krasňany - centrum) a revízorov som stretol naposledy 6. januára - áno, bol sviatok. Možno by to chcelo trochu zintenzívniť kontroly a to nielen iba v slovnej rovine.

Ináč DPB začal častejšie čistiť zastávky alebo naozaj pomohli tie tabuľky o zákaze vylepovania plagátov na radiálach, že tých plagátov je tam nula alebo minimum?

Tento rok som stretol jeden krát revízora a stalo sa napr., že za rok ani raz a pritom cestujem každý pracovný deň do centra mesta či už električkami, autobusmi alebo trolejbusmi takže je to naozaj o šťastí či na niekto natrafíš. ?

Pozri si cele vlakno. Ja som hovoril o tom ze DPB by po X pokutach zakazal osobe pristup do vozidiel. Ak bude dalej cestovat, je umysel jasny a riesilo by sa to ako ked sa tebe niekto nanominuje do domu hoci ho vyzves aby odisiel.

tato skupina co si plati poistne proti "pokutam"
by ale bola podla mna pravne uznatelna dokaz ze konaju umyselne...
toho by sa bolo dobre chytit...
beznemu "ciernemu pasazierovi" nie je mozne podla mna pokial je trochu rozumny umysel dokazat...
ked si ale plati poistenie proti pokutam, a dokaze sa to, tu by uz bol priestor... i ked mozu argumentovat, ze si platia poistenie proti tomu ked "si zabudnu oznacit listok" a sme tam kde sme boli...

rovnako je nutne preukazat umysel pachatela....

ked spise priznanie, ze vyuzil neopravnene majetok DPB s cielom obohatit sa o vysku cestovneho prosim...
aj ked myslim, ze aj tu bude obmedzenie co sa tyka vysky skody, ale mozme vyhladat prislusne ustanovenia trestneho zakona...

ja si myslim ze najvacsi zadrhel bude v preukazani umyslu pachatela, resp. teda podozriveho alebo obvineneho...

no, pravne to pokryvkava...

aky trestny cin? kradez? podvod?

oba su umyselne trestne ciny, takze vyzaduju preukazaniu umyslu...
bezna argumentacia: nevedel som ze treba mat listok, ze treba oznacit... som zvyknuty na vlaky kde sa kupuju u sprievodcu, na SAD kde u vodica... uzna sud preukazanie umyslu?
v pripade kradeze predsalen tazko sa argumentuje ze ta flasa mi nechtiac skocila pod kabat... alebo ze neviem ze za nakup treba zaplatit a preto som ho skryval... su precedensy, kde kupujuci "zabudol" vylozit nakup (napriklad skryl cokoladu pod velku krabicu v kosiku) a neuznali ho vinnym, lebo "zabudol"... je to logicke...

co sa tyka vysky skody, uz roky plati pravna uprava, ze kradez do vysky malej skody (moze byt tych 266e) je priestupok, ale v pripade TRETIEHO OPAKOVANIA myslim v priebehu roku tohto priestupku sa jedna o trestny cin bez ohladu na vysku skody, takze pokojne aj za kradez vo vyske 1 cent, 1 cent a 1 cent je mozne, az nutne trestne stihat ako trestny cin kradeze, a je uz aj niekolko odsudenych... samozrejme dufam ze necakate nieco ine ako podmienecny trest...

Ten trestny cin by nebol zalozeny na neplateni cestovneho, ale na neopravnenom pouzivani majetku DPB, nieco take existuje, nie?

A k tomu trestnému činu. Vzhľadom na výšku škody do 1€, by ťa museli chytiť aspoň 266 krát, aby si spáchal trestný čin.

Ak je to v súlade s licenciou, s prepravným poriadkom, s kapacitnými možnosťami a so zmluvou o preprave, dopravca je povinný za transparentných a nediskriminačných podmienok prepraviť za cestovné podľa tarify cestovného každého cestujúceho, ktorý o to prejaví záujem. Teoreticky by to so súhlasom mesta teda imho možné bolo.

prepac. ale toto nie je smiesne, ale TRAPNE...

vykon sluzby policajta je vazna vec, a policajt si nemoze len tak zmysliet ze preveri niekoho totoznost a poskytne nejakej akciovej spolocnosti jeho osobne udaje, trebars aj ked to nariadil krajsky riaditel... zial vykon sluzby policajta upravuje zakon, a vseobecne zakon urcuje, ze policajt moze robit len to co mu zakon o policajnom zbore uklada ze ma robit... poskytnutie osobnych udajov nejakej akciovej spolocnosti je ukazkovy priklad zneuzitia pravomoci verejneho cinitela, a ked to prijazuje krajsky riaditel (co ano) tak ako organizovana skupina a vo velkom rozsahu ? ale vsak ako hovorim, v pravnom state nezijeme... zobudte sa... tu policajti za peniaze strazia bordely, robia ochranku, biju zlodejov a bezdomovcov v nakupnych centrach, aj to so suhlasom nadriadenych, takze istotne, preco by nemohli davat DPB osobne udaje...

ked tu budeme chciet mat pravny stat, tak to bude treba zmenit

Otázka pre Insidera k poslednému fotopríspevku WLB.
Na štvrtom obrázku (v dielni) je naľavo od tradičnej električky akési väčšie vozidlo, čo to je zač ?

Ty aj keď ideš na záchod, tak hľadáš, ktorý paragraf môžeš použiť na vykonanie potreby?

to ze z nakupnych centier vyhadzuju bezdomovcov a ludi so zoznamu "zlodejov" je zname... rovnako ako to, ze zlodejov a bezdomovcov biju v specialne na to urcenych miestnostiach, niekedy aj pod dohladom policie...

zakonnost oboch cinnosti je rovnaka... a rovnaka ako ked policia dava DPB osobne udaje "cierneho pasaziera"

zakladny fakt, ktory by si tu ludia mali uvedomit, ze nezijeme v pravnom state...
v tomto state da nakupne centrum alebo hypermarket policajtom 300eur a oni sami bezdomovca alebo cigana co kradol zbiju v priestoroch hypermarketu, a uz si to rozmysli... rovnako tak policia z neznamych pricin dava DPB osobne udaje ciernych pasazierov...

ja teraz netvrdim ze DPB nema dosat udaje ciernych pasazierov, tvrdim, ze sucasny stav je nezakonny, a treba to urgentne zmenit - zmenou zakonov! jedine prijatelne riesenie vidim v zmiesanych hliadkach revizor + mestsky policajt, a uprava zakona o policajnom zbore, kde bude ulozena povinnost policajtovi poskytnut udaje DPB, co je zase ale na vazkach, lepsie by bolo mozno celu ciernu jazdu riesit ako riadny priestupok v zmysle priestupkoveho zakona, i ked tu opatovne pokuta by nebola prijmom DPB, ale zakony su na to aby sa menili a prisposobili dobe...

v kazdom pripade DPB si moze urcovat a zakazovat co chce,
otazka je, co ak to niekto porusi, ze co sa mu stane... tak ako si moze DPB urcovat ze cestujuci sa ma preukaza dokladom totoznosti, otazka je co moze DPB robit ak tak cestujuci neurobi a odmieta urobit... (to ze policia dava udaje DPB je vysmech zakonom SR, ale vsak nech... policajt v ramci sluzobneho vykonu totiz moze robit len to co mu zakon uklada ze ma robit...ked mi niektop bude citovat ustanovenie ktore mu uklada a.s. DPB davat osobne udaje pasazierov ktory maju zaplatit priplatok k cestovnemu, tak ma u mna flasu sampanskeho a 100eur... ozvite sa... raz pride mozno zakon aj k nam a do policie...)

aby to bol trestny cin, tak to musi byt definovane v trestnom zakone...

kedze aj v sucasnosti nejde o ZIADNU POKUTU, ale v drahovych vozidlach o priplatok k castovnemu, tak to vidim na velke sci-fi...

Keď si to prepočítaš, tak pri cene električenky 250 euro ročne to vychádza tak, že ak revízorov úplne ignoruješ, tak pokiaľ ich za rok stretneš maximálnle 6x, tak sa ti oplatí jazdiť na pokuty, pretože zaplatíš maximálne 240 euro. ?

Boli časy, keď som revízora nestretol aj dva roky, a to som cestoval blízko autobusovej stanice.
Okrem toho, 90% revízorov sa dá odhaliť podľa toho, že podávajú vodičovi kľúč na zablokovanie dverí, takže stačí pozerať dopredu. Potom je už pravdepodobnosť chytenia veľmi nízka a ak niekto chce cielene podvádzať, tak sa to určite oplatí.

no neviem, mám ročnú električenku a tento rok som stretol revízorov už asi 6-krát a to je iba máj, tak neviem, či sa to až tak oplatí iná vec je, že som sa nestresoval pri dverách a nesledoval, či nejaký nastupuje alebo sa odpípava pred kontrolou...

Hmm, na toto človek nepotrebuje členstvo v žiadnej organizácii, stačí si odkladať peniaze za nekúpené lístky/električenky a potom ich pri pokute stadiaľ vybrať. Vzhľadom k nízkej frekvencii kontroly sa to v priemere finančne skutočne oplatí.

To nikde v prepravnom poriadku nie je uvedené, že bez platného lístka nemôžeš cestovať v MHD? Ak to tak je, tak ma to prekvapuje.