Reply on: Mik 24 #21023:
Ja od par ludi z DPM viem, ze to zdaleka nie je take strasne, ako sa predpokladalo... ? POvdz, ze odkial vies, ci sa na minanie na urcitu vec pouzivaju prave prostriedky, ktore mesto urcilo na vykon vo verejnom zaujme?? Aj tak nepredpokladám, že by mesto dopredu reálne previedlo na účet DPM nejaké prostriedky, teda ešte pred vykonaním objednaných výkonov. Za ZVHD asi tiež platí mesačne pozadu... Druhá vec je, že DPM mal nejaké peniaze aj pred tým, za čo inak by nakupoval vozidlá - minibusy?
Čo sa týka samotnej dnešnej témy a dôsledkov konania ZVSK voči nepremávaniu trolejbusov - keby si DPM doviezol aj úplne nové vozidlá, nič by to nezmenilo na fakte, že by mohli byť akurát tak odstavené v depe na dvore...
Skús mi vysvetliť, čo má spoločné zariaďovanie priestorov, v ktorých má sídliť de facto novovznikajúca organizácia, s tým, či v zmysle zákona o dráhach správny orgán vydá povolenie na prevádzkovanie dráhy, resp. licencie na prevádzkovanie doprave na dráhe???
Vrátim sa k tomu, že ide o spoločnosť, ktorá chce začať riadne vykonávať činnosť a k tomu sú nevyhnutné i priestory pre zamestnancov a je i logické, že nebudú sedieť niekde na lúke na tráve... Je potrbné sa zamyslieť, že niekde treba vykonávať i súvisiace nevyhnutné réžijné činnosti, bez ktorých by samotná doprava nemohla fungovať. K tomu je potrebné zabezpečiť priestorové i materiálno-technické zázemie, tak v čom je problém??? Upozorňujem aj na fakt, že DPM je súčasne zamestnávateľom, ktorému zo všeobecne záväzných právnych predpisov vzniká aj obrovské množstvo povinností vôbec nesúvisiacich so samotným, výkonom doprvy, ale musí ich zabezpečiť napr. aj vo vzťahu k zamestnancom, tak sa netvár, ako keby si nemal žiadne právne povedomie a musíš uznať, že treba splniť kadečo - len tak napr. (ale to je len úplne minimum, čo ma teraz náhodne napadlo): nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 391/2006 Z. z. o minimálnych bezpečnostných a zdravotných požiadavkách na pracovisko, nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 276/2006 Z. z. o minimálnych bezpečnostných a zdravotných požiadavkách pri práci so zobrazovacími jednotkami... Nie je všetko len o kričaní do vetra...
- zopar tych koliecok okolo vozovne uz porobili...
Ale vazne... tie licencie vydal VUC a SADZV konal v dobrej viere. Je chyba uradu VUC, ze rozhodol inak ako na zaklade zakona. SAD ZV predsa o udelovani licencii nerozhoduje:). Ak im urad sposobil skodu, je logicke, aby ju zaplatil.
PIT
- § 17a bol do zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 1992 Zb. o Národnej banke Slovenska doplnený zákonom č. 149/2001 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 566/1992 Zb. o Národnej banke Slovenska v znení neskorších predpisov a ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 21/1992 Zb. o bankách v znení neskorších predpisov, s účinnosťou od 01.05.2001
- vyhláška Národnej banky Slovenska č. 465/2001 Z. z., ktorou sa ustanovujú podrobnosti o postupe pri prijímaní zákonných peňazí a pri nakladaní s nimi a podrobnosti o poskytovaní náhrad za necelé bankovky alebo za inak poškodené bankovky a mince nadobudla účinnosť 01.12.2001 a súčasne tak zrušila vyhlášku Štátnej banky česko-slovenskej č. 147/1992 Zb. , ktorou sa ustanovuje postup pri príjme zákonných peňazí a nakladaní s nimi a pri poskytovaní náhrad za necelé a poškodené bankovky a mince, kde:
Príjem zákonných peňazí
§ 1
(1) Zákonné peniaze 1) prijímajú Štátna banka česko-slovenská, banky, 2) pošty a ostatné právnické osoby (ďalej len "právnické osoby") a fyzické osoby podľa týchto zásad:
a) platné česko-slovenské bankovky (ďalej len "bankovky") prijímajú právnické a fyzické osoby bez obmedzenia,
b) platné česko-slovenské mince včítane pamätných mincí (ďalej len "mince") prijímajú bez obmedzenia Štátna banka česko-slovenská, banky a pošty; ostatné právnické osoby a fyzické osoby môžu odmietnuť prijatie mincí nad sumu 100 Kčs a nad 10 kusov tej istej nominálnej hodnoty a prijatie pamätných mincí,
...