Reply on: Vladimír #613:
Ale predsa ak si označím časový CL, rozhodujúci je čas označenia a čas jazdnej doby podľa CP. Revízor si v prvom rade pozrie čas označenia a v druhom aktuálny čas a všetko je jasné.
Možno by mohlo platiť pravidlo, ak vozidlo mešká, označenie CL by platilo poďľa CP. T.j. ak sa má vozidlo nachádzať už o 3 zastávky ďalej, tak by sa to posudzovalo, akože cestujúci nastúpil na uvedenej zastávke podľa CP (ako keby vozidlo nemalo meškanie) a k tomu sa pripočíta výsledný čas platnosti časového CL, t.j. ak je jeho platnosť napr. 10 min., vozidlo mešká 5. min, tak v skutočnosti podľa CP bude CL platiť rovných 15 min. Jednak by tým odpadlo akékoľvek dokazovanie a jednak by to bolo akési odškodnenie cestujúceho za meškanie daného spoja.
Revízor by tak podľa času označenia časového CL musel vedieť z akej zastávky podľa CP mal spoj odchod a k tomu by pripočítal minutáž. Toto pravidlo by mohlo platiť iba v prípade 10 až 20 minútových CL, hodinový by už bol závislý iba od času znehodnotenia.
.
Vladimír
J: Veď ja som predsa tých, čo cestujú menej vyčlenil a ponúkol možnosť neprestupného lístka do 5 zastávok.
Sarko: Aj v PO sú zastávky, kde je jazdná doba 3 min., ale v čase špičky, keď vozidlo uviazne v kolóne sa predĺžia aj na 8-10 min. Teória o uznávanie platnosti podľa CP je jedna vec, a následný boj s revízorom vec druhá. Vôbec neviem, prečo by mal cestujúci presviedčať revízora a nebodaj si hľadať nejakých svedkov (vodič), aby dokázal, že vozidlo meškalo. Lístok na počet zastávok je v tomto ohľade lepší. Oproti nejakému krátkodobému časovému CL má jedinú nevýhodu, a to, že je neprestupný. To však podľa mňa nevadí, pretože si myslím, že by aj neprestupný mal byť.