Discussion Forum › General Discussion

takto stavebny zakon nefunguje, nikto si pridanim priecky nemoze z jedneho bytoveho priestoru urobit dva.

vecne som sa opytal na pozadie tvojho nazoru.Je potrebne poznat podtext.

ako som uz napisal "ak by sme presli na system jedno auto na jedneho obyvatela, tak potrebujeme v Bratislave 450tis parkovacich miest." Ale OK, beriek argument Ike, takze: ak by sme presli na system jedno auto na jedneho obyvatela, tak potrebujeme v Bratislave 350tis parkovacich miest.

Zas deti môžu mať tak akurát hračkárske ?

v centre musia byt vsetci chapany ako hostia okrem staromestanov. Nemozeme auta 400tis. obv vtlacit na tak male uzemie.
Ostatne, treba sa pozriet aj inde vo svete ako to riesia, ale mam pocit, ze v centre je parkovanie free len pre rezidentov centra.

ak by sme presli na system jedno auto na jedneho obyvatela, tak potrebujeme v Bratislave 450tis parkovacich miest.

A ešte - ak chceš 100% istotu miesta, zaplať si vyhradené parkovacie miesto za tučný peniaz. Čo si myslíš, že teraz tie 2/3 áut zmiznú?

Tam žiadny prísľub nie je.

Nevidím žiaden dôvod, prečo by sa nedal aj s chlpmi okopírovať pražský systém - na jeden trvalý pobyt + techničák na seba (alebo potvrdenie firmy o pridelení auta k osobnému užívaniu) vydať jednu parkovaciu kartu za rezidentský poplatok, ďalšie za komerčnú cenu. Jediná uprava, ktorú by som videl ako užitočnú, by bola umožniť parkovať pri modrej čiare aj nerezidentom za komerčnú cenu (napr. 1 EUR/h, max. 2 hodiny - návštevy, remeselníci, zásobovanie).

zle priklady tahate.. Dve garzonky obyvane dvoma parmi vyprodukuju styri auta ktore jazdia s jednou osobou. V dome su tri garzonky. V tretej byva clovek sam. Vonku su tri parkovacie miesta. Preco by jedna garzonka mala zabrat oboma autami dve miesta, druha garzonka zaberie posledne volne miesto, ich druhe auto zastavi nejak nablizku, a ten poseldny chudak co ma TIEZ JEDNU GARZONKU uz nema kde zaparkovat... Tu ide o to, ze v BA je pomer bytov a parkovacich miest cca 3:1 (aspon v mne zanmych viacerych lokalitach) a jednoducho to, ze v byte byva aj 800000000 ludi a kazdy s autom, nemaju o nic viac narok na to, abymali viacero miest, nez ten jeden ktory ma rovnaky byt....
A tebou spominane ze karta je pravo a nie vyhradeny box. Ak nastane stav, ze predaju na jeden box 500 kariet...aky bude zmysel? aby domaci platili za to, ze mozu vobec parkovat? Ak si zaplatim rocne terbars aj 1000€ za parkovaciu kartu, no chodim vo vecernych hodinach domov (napriklad 12h zmennost) a NIKDY NEBUDE VOLNE rezidentne, nie je to okradanie s prislubom ktory je nedodrzatelny?

Zatiaľ čo štyri garsónky obývané osamelými dôchodcami vyprodukujú štyri vozidlá obsadené jednou osobou. To chceme?
Na chrakter stránky ser, tu sa chceme dobrať nejakého akceptovateľného riešenia. Nezmysel s jednou parkovacou kartou na byt neprejde ani pri hlasovaní, voliči majú autá, poslanci predsa nepôjdu viditeľne proti nim.

Dva ekonomické páry vyprodukujú štyri vozidlá obsadené jednou osobou. Otázne je, či to vlastne chceme (aj vzhľadom na charakter tejto stránky) podporovať. V osobných údajoch sa zvyčajne neudáva číslo bytu, takže kontrola by mohla byť náročná a možno by bolo potrebné spoliehať iba na čestné vyhlásenie, no ak sa nemýlim, tak je to aj v súčasnosti v prípade historického centra.

Ostatne, veci sú často nefér. Napríklad pri hlasovaní vlastníkov bytov a nebytových priestorov v bytovom dome má človek, ktorý vlastní dve garzónky s celkovou rozlohou 60 m^2 väčšie rozhodovacie právomoci (2 hlasy) ako človek, čo vlastní jeden veľkometrážny byt o rozlohe povedzme 140 m^2 (1 hlas). Pri príspevku do fondu opráv (vypočítaný na základe spoluvlastníckeho podielu) však ten s jedným veľkým bytom prispieva viac. Nikdy sa nevyhovie všetkým.

Lenže v Bratislave nejde o riešenie parkovacej politiky, ale o to ako na nej zarobiť. Videl som to na projekte, ktorý sa mal stavať na Starhradskej. Mala to byť kombinácia plateného/neplateného parkovania. Namiesto existujúceho verejného parkoviska mal byť 2+1 poschodový parkovací dom s polyfunkciou. A práve polyfunkcia mala byť na úkor verejého parkovania. To znamená že síce pribudlo parkovacích miest, ale platených a tých zadarmo ubudlo, pričom v garážach v Technopole (cez cestu) je stále dostatok platených park. miest k prenájmu. Navyše celý projekt, jeho zámery a schvalovanie boli "divné" a nakoniec aj vďaka petícii nerealizované. A už neviem presne ako, ale vraj tam bolo nejaké prepojenie na súčasného starostu Petržalky. Pripomína mi to BD Domino.

Karty nie sú na parkovacie miesta. A SAMOZREJME, že štvorizobvý byt, obývaný NAPRÍKLAD dvoma ekonomicky činnými pármi, má úplne LOGICKY nárok na rovnaký počet parkovacích kariet (NIE PARKOVACÍCH MIEST) ako štyri garsónky obývaené dôchodcami a na čtvornásobný počet kariet ako štvorizbový byt, obývaný jedným dôchodcom.

Samozrejme, pretože to žiadnu logiku ani nemá. Prečo by garsónka mala mať rovnaký nárok na parkovacie karty ako päťizobvý byt?
A pre tupidlá: Tie parkovacie karty nevytvárajú NÁROK na parkovacie miesto ele LEN a LEN právo tam zaparkovať, ak tam bude voľné miesto.

Ale kde je logika vo viazani parkovacich miest "na byt"? Dopyt po doprave negeneruje to ze niekde je jeden byt, ale ze je niekym obyvany. Limit musi mat nejaku suvislost s tym co generuje dopravu ktoru sa snazime obmedzit

Preco dve osoby byvajuce spolu v jednom byte maju mat jedno auto a dve osoby byvajuce vedla seba v dvoch bytoch mozu mat dve auta? Kde v tom je logika? A spravodlivost to nevidelo ani z rychlika...

Pokial je parkovacich miest menej ako bytov, tak predsa logicky nemozes davat parkovacie miesta na osoby. V 4 izbovom byte budu byvat 4 (2 pary, trebars rodicia a ich dieta + jeho/jej partner). O co maju vacsi narok na 4 parkovacie miesta, ako 3 dalsie byty, kde by bolo po 1 cloveku/1 aute na byt?

Najspravodlivejsie riesenie je v tom pripade dat vsetkym bytom po 1 parkovaciom mieste a dalsie nech si zaplatia. Alebo je podla teba ferovejsie dat 1 bytu 3 parkovacie miesta ako 3 bytom po 1 mieste?

A podobne sa spytam aj ja: Preco clovek byvajuci sam v garzonke ma mat pravo na zabratie 1 miesta jednou osobou, zatial co ludia byvajuci traja v jednom vacsom byte maju jedno miesto sharovat (teda 0,33 parkovacieho miesta na osobu)?

Ja som za redukciu poctu aut, aj nejakou regulaciou parkovania, ale zrovna viazanie poctu aut na byt mi nepride logicke. Existuju napokon rozne kategorie bytov pre rozne pocty ludi.

Nebol by som rád, keby sa táto téma strhla na nejakú anti/pro-BA flamewar. Takže sa vrátim k podstate a keďže tu už mám nové zastupiteľstvo, tak nejaké odporúčania ako zohnať peniaze na MHD:

- tlačiť na novelu zákona o podielových daniach 564/2004 a nariadenie vlády 668/2004 tak, aby sa mesto Bratislava vyrovnalo zahraničným mestám a netrpelo pre obyvateľov, ktorí tu nemajú TP ale majú svoje potreby.

- motivovať Bratislavčanov, ktorí nemajú v BA trvalý pobyt aby si ho zmenili. Rôznou formou, najmä parkovacou politikou a zvýhodňovaním MHD. Vzhľadom na postavenie BA by bolo fér, aby sa toto vzťahovalo len na plné cestovné.

- zaviesť rezidenčné parkovacie miesta vo výhodnom pomere pre Bratislavčanov a uplatniť politiku jedného vozidla. Akým spôsobom, to by chcelo analýzu. Či budú Petržalčanie v centre chápaní ako domáci, alebo ako hostia, to už by chcelo nejaký výskum.

- v lokalitách, kde je veľký problém s parkovaním, budovať parkovacie domy s časovou tarifou, ktorá bude po určitom čase (napr. 5h fixná). To pre tých, ktorí nestihnú zaparkovať na rezidenčnom/ majú viac áut/ návštevy.

- preferencia MHD na všetkých stupňoch (budovanie BUS pruhov) a prejazdov električiek. Redukcia električkových zastávok a priecestí.

- asistencia MsP a PZ pri zabezpečovaní vymožiteľnosti preferencie.

- namiesto S-Bahn vybudovanie "obchvatu električky" cez Dostojevského rad a Karadžičovu.

ale to sú len moje názory.