no.ev.di.
Reply on: 810zssk #136093:
nie nehackol... pozerám sa na vec tak, že SOR ak by dodával to čo dodáva do Prahy, tak neprotestujem. Uvedomujem si to, že je kríza - teda peňazí nie je nazvyš, za ďalšie nové klbáky už urgentne treba čo ešte umocňuje fakt, že nedávno vyhoreli 3 autobusy a ešte nevieme, koľko autobusov čo jazdí po cestách sú "časované bomby". Za ďalšie už len pre oko by vyzeralo vozový park lahodne, keby ho tvorili komplet SORky. Za ďalšie by bola ľahšia údržba, náhradné diely zaobstarať, školenie údržbárov a pod. veci okolo zariadenia vozidiel. Navyše za rovnakú cenu dá kúpiť SORov oveľa viac ako napr. Mercedesov a MANov. Ale ani cena Citelisov nie je vysoká, dá sa povedať, že rovnaká ako u SORov. Ale kĺbové SORky ponúkajú lepšiu kapacitu a ak nebudú trpieť poruchami a ani nebude problém s dlhým zadkom tak je jedno či Citelis alebo SOR, to už nech DPB rozhodne. Ide aj o to aký typ vozidla chce mať vo vozovom parku a od koho by prípadne chcel kupovať aj 12m vozidlá. Vyzerá to však opäť na pestrý vozový park ak dojdú tie sľubované 12m Citelisy.
a z rozpočtu hlavného mesta SR Bratislavy 5 %.
Preßburg.Germane
Mohli prideliť aspoň 5-6 vozov z tých 35 aj do Petržalky a vypravovať ich aj na L99 a 80 po tri poradia. Už keď na kĺbových linkách sú prestarnuté vozidlá nech aspoň "krátke" linky sú zabezpečené ako-tak slušne.
Všetkých 35 vozidilel dávať do Jurajovho dvora (Vozovňa Trnávka je predsa tesne vedľa) je hlúposť. Navyše tam už je 20 Tedomov (Trnavka + Jurajov dvor) zatiaľ čo Petržalka má len dva podstatne staršie IK412 a nemyslím si, že by v Petržalke nízkopodlažné vozidlá nebolo treba.
A v tejto súvislosti prečo vlastne Jurajov Dvor + Trnávka nie je jedna vozovňa? -ved tie odstavné plochy sú vzdialené vzdušnou čiarou hádam ani nie 200m.