Diskusné fórum › Všeobecná diskusia

Počkaj, toto ale neplatí pri gross zmluve, ktorú mal SL a má ZSSK a napr. DPB? Že dopravca má garantované % zisku a rozdiel výnosov a oprávnených nákladov (ktorých je vždy viac) doplatí objednávateľ tak, aby bol mal dopravca garantovaný hospodársky výsledok?

Lebo podľa mňa pri net zmluve (ktorú má teraz Arriva) je fixný práve ten transfer a s nákladmi a výnosmi nech si dopravca robí čo chce.

Jednoducho:
gross zmluva = fixný hospodársky výsledok a variabilný transfer.
net zmluva = variabilný hospodársky výsledok a fixný transfer.

Župa formálne žiadne výnosy nemá, maximálne redukuje náklady.

Formálne to príjem Arrivy je. Ale keďže vyššia tržba sa premietne do nižšej úhrady od BSK a vice versa, de facto je to príjem župy. Hospodársky výsledok Arrivy bude totožný bez ohľadu na to koľko sa vyberie na cestovnom.

Technicky máš pravdu, ale zrovna nástup SADZV by som ako referenciu naozaj nebral. Od vedome nezákonného vydania licencií, cez svojvoľné rozhodnutie župy o zastavení úhrad pre BBDS, skladbu "nového" vozového parku, až po mafiánske praktiky pri nátlaku na breznianskych vodičov v snahe čo najskôr pripraviť BBDS o schopnosť jazdiť...

Môžeme byť len radi, že to BSK nebral ako prípad dobrej praxe

Podľa mňa je to vynos arrrivy. Aspoň podľa účtovnej závierky. V kapitole ostatné výnosy je objem prostriedkov, ktoré dostal dopravca v podobe transferu.
Transfer je náklad župy.

Ad 2.: Mám sprostredkované info, že áno.

1. Predtým si SL držal veľkú mieru kontroly nad CP, hoci teoreticky ju mať nemal. Bola tam zle postavená zmluva.
2. Vieme že predtým bola ochota objednávateľov aby sa tá linka posilnila?

ad tarifa: áno, platí, ale nie dlho.
Ad AS: ďakujem za objasnenie.
OK, vie niekto, prečo sa zrazu tá 666-ka dala spoužiteľniť, keď dlhé roky predtým bola len aby sa nepovedalo?
Dovoľujem si silne pochybovať, že predtým nebol dôvod.

"Zmluvné strany sa dohodli na tom, že úhrada za Preukázanú stratu predstavuje súčet fixnej zložky „Pfix“, pohyblivej zložky „Pp“ (pozostávajúcej z valorizačných nákladov PpONv, PpINv, PpSEv a priamych nákladov PpAS, PpPHM a PpNN) a nákladov na mýto ***po odpočítaní tržieb z cestovného a dovozného*** a po odpočítaní iných výnosov, ktoré Dopravcovi vzniknú pri plnení záväzkov z tejto Zmluvy"

Domnievam sa že je to príjem župy. Bola by blbosť aby to bol príjem Arrivy, keď Arriva cestovné nemôže ovplyvniť. To by BSK mohol vyhlásiť dopravu zadarmo a nič by ho to nestálo.

1. Na 666 už platí tarifa IDS v celej trase.
2. Tržby sú de facto príjem župy (znižuje sa o ne úhrada), aspoň sa mi zdá že zmluva je v tomto režime.
3. Poplatky za AS sú preplácané extra, teda idú na triko župy.

Koho je vynos z predaja cestovnych listkov? Arivy, ci BSK?
Ci si Ariva do nakladov dala iba naklady, alebo musela aj s vynosmi kalkulovat.

lenže oni sa zaviazali k určitej cene za kilometer pri rozsahu prevádzky, ktorý bol v súťažných podkladoch. Keď si zrazu kraj objedná linku s vyššími nákladmi na km zo strany dopravcu(666-ka: vlastná tarifa medzi Cíferom. Trnavskou a TT, AS+ vjazd na trnavskú AS, ktorá im nepatrí; pre hypotetický príklad som dôvody uviedol), tak je možné, že tá cena stačiť nebude.

Nie, dopravca nemá také právo. On napokon žiadne prostriedky nemíňa, ale poskytuje službu za ktorú má zaplatené.

Zmluva s Arrivou umožňuje zmenu rozsahu dopravy o +- 10%.

Neviem, v tom hypotetickom prípade asi kvôli údržbe, zbytočnému míňaniu vodičov a vozidiel, ...
Tá 666-ka by ma zaujímala, že ak to nebolo edit: NEochotou zo strany SL, prečo sa zrazu k 15.11. našla vôľa nechať ju jazdiť celý deň a v lepších intervaloch?

Prečo by to odmietali, keď za to dostanú lóve

jedna vec sa ale s príchodom Arrivy zmenila k lepšiemu: konečne sa sfunkčnila 666-ka. Vraj predtým napriek ochote BASK aj TTSK SL odmietali jazdiť tam viac spojov.
Keď už spomínam to právo odmietnuť, ako to funguje v záväzkovej prímestskej doprave? Je mi jasné, že ak by si BSK objednal v rámci dodatku zmluvy o verejnom záujme za štandardnú cenu 24/365 1-minútový interval medzi dvoma susednými samotami v studienke , dopravca má právo povedať. že na takúto blbosť si míňať prostriedky nebudeme, ale je nejaká hranica, čo už nemôže odmietnuť?

podľa toho čo povedal Droba, dostali výpovede. pri vodičoch čo tam robia 5+ rokov by to ale znamenalo danie výpovede prinajlepšom v priebehu 7/2021 aby stíhala uplynúť zákonná výpovedná doba.

myslíš že SL dával výpovede keď ešte bojoval za zvrátenie výsledku VO a Arriva ešte stále nemala podpísanú zmluvu?

Výpovedná doba ale môže byť aj dlhšia ako uvádza zákonník práce, nie však kratšia. Teda je vysokopravdepodobné, že vodiči dostali výpoveď v priebehu augusta, takže výpovedná doba začala plynúť 1.9.2021 a zákonná skončila 1.11.2021, no vo výpovedi mali vodiči zrejme uvedenú 14.11.2021, k tomu museli podpísať buď dodatky, alebo musela byť upravená kolektívna zmluva.