Reply on: maestoso #11855:
Meliem si svoje, pretože ty odmietaš pochopiť, že tvoje názory sú nezmysly. Ja v príspevku #11834 žiadne rozvíjanie hypotézy nevidím, je to holé konštatovanie. Ale budiž. Problémom je, že ty nemáš absolútne potuchy, o čom verejná doprava vlastne je. Ten prieskum rentabilnosti klímy, ktorý si navrhol - porovnať počet cestujúcich za rovnaké obdobie s klímou a bez klímy - je úplne v poriadku, pokiaľ sa na to dívaš z pohľadu podnikateľa, a tým skôr typického slovenského podnikateľa typu "do troch mesiacov chcem byť milionár". Ale z tohoto pohľadu je nerentabilné akékoľvek úsilie o zlepšenie MHD, pretože výrazné zvýšenie tržieb neuvidíš takmer pri žiadnom z nich. Mať garantované NP spoje je nerentabilné, lebo ti nový bus stojí v garáži na NP zálohe, zatiaľ čo v premávke jazdí starý črep s vysokou spotrebou. Elektronické informačné panely určujúce príchod busu podľa GPS sú nerentabilné, lebo nových zákazníkov sotva prilákajú. Klíma - hoci aj taký lacný bazmeg ako tá momentálne testovaná - je tiež nerentabilná. Akustické hlásenie zastávok sú vyhodené peniaze. Mesačníky sú ultranerentabilné a dokonca nespravodlivé. Lenže verejná služba nie je biznis, aspoń nie pre objednávateľa. Každá investícia do MHD je beh na dlhú trať. Ak by ten tvoj prieskum mal byť objektívny, musel by si zobrať mesto A (povedzme Nitru) a na porovnanie mesto B, ktoré nemá Vladimíra ? a riadi sa tvojou dogmou "do verejnej služby nám ľudia nastúpia nech príde čo chce" a "korelácia medzi IAD a MHD je minimálna" (napr. Trnava?). Potom by si musel nazbierať údaje o cestujúcich za minimálne také tri-štyri roky. A potom, keď sa na ne pozrieš, zrazu v šoku zistíš, že práve vďaka týmto "nerentabilným" službám je ročný pokles počtu prepravených cestujúcich v meste A iba nejaké 3 percentá, zatiaľ čo v meste B je to 10 percent. A keď si tento rozdiel prepočítaš na reálne tržby, zrazu tá rentabilita vyzerá trochu inak. Z ničoho nič všetky tieto opatrenia rentabilné sú... Nehovoriac o tom, že takáto investícia do verejnej dopravy prinesie aj iné dividendy, pre dopravcu aj pre mesto - nižšia potreba dotácie na vozokilometer (pretože A si dokázalo udržať aj časť cestujúcich platiacich plné cestovné, zatiaľ čo v B každý kto mohol zutekal do áut a mesto dotuje spoje v ktorých cestujú dôchodcovia a deti), menšie percento automobilovej dopravy a s tým súvisiace čistejšie ovzdušie, menšie zápchy a menšia potreba investičných nákladov na parkoviská inú onfraštruktúru... Takto nejako sa počíta rentabilita investície do verejnej služby. MHD nie je komerčná operácia, aby každá kolonka na seba musela okamžite zarobiť, a tragédiou je, že v tomto štáte mnohí zo zodpovedných majú práve podobné krátkozraké myslenie - ľudia do áut nepôjdu, niekto na nás vždy zostane odkázaný a čo na seba nezarobí do konca fiškálneho roka, nemá právo na existenciu. Výsledkom je, že "B" miest je u nás omnoho viac ako "A", aj keď poslednou dobou badať isté zlepšenie.
A ak si myslíš, že IAD a HD sú naozaj iba čiastočné substitúty a že tých desať percent som prehnal, hoď frázu "pokles počtu cestujúcich v autobusovej doprave" do Googlu a študuj. A maj pri tom na pamäti, že do áut prechádzajú väčšinou ľudia, ktorí platia normálne plné cestovné, takže ich strata zabolí o to väčšmi...
. Som rad, ze sa tu rozvinula taka bujara diskusia
maestoso