Discussion Forum › General Discussion

Okay nehádam sa, zrejme sme si nerozumeli.

"A pozri sa že tie údaje su rovnaké do každého z tych dvoch príkladov vojde 100 ľudí a porovnaj že koľko metrov ma SU15 a B952"
Pochopil som to tak, že porovnávaš Su15 a B952. Očividne nerozumiem reči tvojho kmeňa ?

V príspevku# 23347

"Pozrel som ju na nete dpmk a tam píšu:
SU12 sedenie/státie 30/70
B952 32/68"

si napisal toto tak som na to reagoval že je to rovnako.
? ?

Veľkou devízou trolejbusu je jeho akcelerácia. Väčšia akcelerácia = väčšie zaťaženie všetkých komponentov. Od karosérie až po pneumatiky.
Hm a taká korózia si tiež nevyberá...
Ja tu nevidím dôvod na zdvojnásobenie životnosti... snáď len keby pánbožko odmeňoval ekológiu ?

20 rokov životnosti tbusov sa aj mne zdá trochu privela, To zaručuje firma ?, Škodovka? ,u ktorých typov? U 14,15Tr?

Ja vidím dlhšiu životnosť než u autobusov z týchto dovodov:
Nutnosť uplatniť menej agresívnu techniku jazdy
Spravidla lepší stav ciest trolejbusových dráh
Nižšie vibrácie než u autobusov od spal.motorov.

takže tá dlhšia životnosť pre tb platí aj v prípade rovnakej skrine a max počtu jednotných mechan. prvkov tbus/abus.

Nemôžem si pomôcť, ale keď ide o nízkopodlažné autobusy, mne sa lepšie chodí bezkĺbovými 15M-kami (Solarismi) ako kĺbovými 18M-kami. Tu z kĺbových je najlepšia B941 s podlahou v obyčajnej úrovni - kĺb sa mi pozdáva najlepší.

Peter 55: si kukni ešte raz porovnanie SU12 vs. B952!
U SU15 je to sedenie/státie: 40(1)+104=144/145
Metre už ale hádam uvádzať nemusím...

Záchvat: ešte stále mi príde lepšie riešenie sa štverať na jeden schodík ako na sériu schodíkov. Ale to čo píšeš Ty, je daň za tú nizkopodlažnosť. Holt niekam to spratať museli.

S499.1023: To máš pravdu. Ale myslím že strata až dvoch, max. štyroch sedačiek stojí za tú bezbarierovosť.

A máš nejakú racionálnu teóriu, prečo by lautr ten istý Slintelis alebo Soplaris s elektromotorom mal mať dvakrát dlhšiu životnosť ako s dieslom ? ?

Samozrejme. Ešte aby som upresnil a aby nevznikol pocit, že sme v spore - samozrejme aj na tie nešťastné Ťahanovce, keď sa už postavili tak blbo bokom, treba natiahnuť trolejbus. Ja som rozporoval len prínos pre cestujúcich - trolejbus má takú istú kapacitu ako autobus a stojí v takých istých zápchach - pre vlka je to proste autobus s palicami. Ale celomestský prínos je veľký.

Pretože čím viac veľkomesto, tým menší prínos bezemisných trolejbusov v záplave áut.

nazdar, len pripominam, ze dnes o 21:55 su na markize najvacsie katastrofy slovenska v hlavnych ulohas s kosickou elektrickou ?

Tu je problém v tom, že sa linkové vedenie neriešilo tak komplexne, ale vždy iba čiastočne, keď vyvstal problém pripojiť niečo na sieť. Teda najrýchlejšie to šlo busom (viď KVP - ex L19, L55; Ťahanovce - L11). S tým súhlasím, že účelová linka je len dočasnou záplatou (niekedy aj nafurt ?). Ja som skôr za taký systém, kde budú jasne dané linky a intervaly, STÁLY CP, prevádzka rozdelená na 3 časti - dni šk. vyuč, prázdniny, voľné dni a nebude tu treba cez leto rušiť určitú časť liniek, redukovať dopravu do USS, meniť dvojice za sóla, aby sa naškrabalo na prevádzku v septembri až po zvyšok roka atď. Nehovoriac, že tu sa LV postupom času zdeformovalo po rôznych často nekoncepčných návrhoch (požiadavky na zriadenie priamej linky X odtiaľ - tam, aby bol každý spokojný) a zostalo z neho málofunkčné torzo, ktoré čaká na zásadnú zmenu. Či sa jej aj dočká je vo hviezdach...

Re #23355 KVKV: Normálna životnosť trola sa pohybuje okolo 20 rokov, teda cez dvojnásobok normálnej životnosti busu.

Re #23354 KVKV: Však viem, že "čosi" z EÚ fondov si urve niekto aj do vlastného vrecka (provízie), že nevedia kde je Mojsereš a Ťaháky to mi je jasné tiež.

Re #23346 Záchvat: ...Nemyslíš že veľkokapacitný bus sa stáva príležitostnejším???

Ako sa to vezme (pri súčasnom rozdrobení ponuky na x liniek na přání), treba aj nejaké to rácio. Iste, nasadenejšie kapacitnejších vozidiel vyvoláva predĺženie intervalu a zracionálnenie prevádzky (o vodiča/ov menej, viac cestujúcich v jednom čase). Tu však treba nájsť rozumný kompromis. Ja sa nízkopodlažnosti nebojím naopak ju práve schvaľujem. Prospech je na obe strany. Evidenciu presne nemám, to by mohol diggi napísať, ale tých ikarusov po dodávkach SU15 končilo dosť.

Re #23352 Záchvat: Bohužiaľ osoba ktorá to ma v kompetencii, má iné priority... Preto je tak ťažké posunúť odchody L36 o +11 minút. ?

U nás na žilinskej imhd-čke sa písalo, že sa to vŕzganie točne zmierňuje aj zaplnením 18M-ka.

Ano, s tým súhlas. Takže v prípade Košíc vytvoriť mestskú sieť (podobnú tej Salzburskej) a autobusy vytlačiť na linky s nižšími intervalmi a do okrajových oblastí na "napájačové" linky.
Súhlas?

Prečo "akoby" ?
Dýcha čistejší vzduch (vezúci sa v trolejbuse, aj čakajúci na zastávke)

Aký konkrétny prínos pre CESTUJÚCEHO predstavujú akoby nulové emisie?

Stavať trolejbusy tam, kde jazdí napríklad jedna autobusová linka v intervale do 10 minút ale stačí a nie je prepľňaná. Ďalej do náročného kopcovitého terénu.

Pred časom tu išla diskusia o oprávnenosti buslinier RA a roznych občasných zachádzok a "extra liniek" typu R4A.
Som zásadným odporcom týchto spojov, dá sa to riešiť lepšie.

V akýchsi študijných materiáloch o tvorbe sietí v mhd už dávnejšie som čítal názor, že dokonalosť siete sa práve pozná podla toho ,či má alebo nie tie rozne účelové linky. Čím menej ich m potrbuje, tým je dokonalejšia. Dokonca aj školské linky (napr. v Prahe) sa považujú za prejav tejto nedokonalosti.

Ešte dotaz.
Čo teda navrhuješ urobiť s trolejbusmi a aké navrhuješ riešenie pre Košice?

Nulové emisie myslím, že nielen ja považujem za prínos pre cestujúceho .
Životnosť - stačí porovnať štatistiky v dp CZ/SK. 14Tr,15Tr väčšinou prežijú stejne staré Karosy B,C.
Košická trolihračka je skutočne asi neekonomická, stráca v dnešnom rozsahu efekt, vyžaduje rozšírenie po vzoru Plzne (alebo onoho Salzburgu).
El.energia bude VŽDY lacnejšia než iné (myslené tekuté, a plynné phm).

Re #23339 eMareq:
Rozširovať priem.park sa možno bude , možno nie, zatial je to električka "do poľa". Ktosi píše, že pokial je to z eurofondov, tak to žily netrhá. Tie fondy sa dajú využiť lepšie, už som písal o potrebnejších tratiach, len ešte uvediem ďalší návrh. odbočka do Šace. (ja viem, že miestni to odmietli z dovodu vlastnej hlúposti a nikto to už potom neriešil; mali by im za to nechať len L26 než nepríduk rozumu!)
Schválne nechávam do diskusie porovnať zmysluplnosť a ekonomický prínos týchto dvoch projektov Šaca/Letisko .

Eurofondy totiž lákajú všetkých tunelárov a podvodníkov! Viď niektoré kauzy v Čechách. Pretože ten euroúradník a jeho komisia vie kulové, kde sú Košice, sídl.Ťahanovce, Pereš... Pred schválením sem možno vyšlú formálne nejakých komisárov , ktorí dané územie sa budú čo najrýchlejšie "preletieť autom, prečítajú si nejakú správu o výhodnosti...blabla, a rýchlo sa dobre najesť v dobrom hoteli a hurá domov.
U trati na letisko by bolo dobré vysledovať kade vlastne má viesť (videl už vobec niekto mapy , kade presne povedie???) , kto parcely vlastní , kedy (zrejme nedávno) ich lacno kúpil, kto ich kúpil, porovnať mená vlastníkov pozemkov, mená členov predstavenstiev projekčných a stavebných firiem ,schvalovacích orgánov, prípadne ich príbuzenské vzťahy... To by boli zaujímavé zistenia. (možno budú, niečo sa v tom robí)
Stojí si zato povšimnúť, že VŽDY ide o investične náročné projekty.
Hlavný zmysel tunelovania-rozkrádania eurofondov je v tom, že sa zadá zákazka spriaznenej firme, ktorá si naúčtuje troj-štvornásobok za prevedenú prácu , pochopitelne, že iní ich spriaznení im to schvália.
Tieto vzťahy bývajú omnoho zložitejšie , ale ide o to, aby bolo jasno o čo tu vlastne ide.

Su15: Samozrejme, ja ich nepovažujem za náhradu klbákov.