Bigmac
Pivix: dalsim oblubenym protitrolejbusovym argumentom je pindanie tiezodbornikov, ze trolejbus je rovnakym znecistovatelom ovzdusia ako autobus, len to robi v mieste elektrarne. Da sa s tym ciastocne suhlasit, je. Ale ked to rozpocitas na jednotkove znecistenie na kWh, tak je vydatne mensie, presne hodnoty ma Vsevedko, mozno ich najdes aj na www.spvd.cz tam to mali rozpocitane z nejakej dost vela spiniacej uhlovej elektrarne (?melnik?). A stale to vyhadza cistejsie ako nejaka Euro3, resp. Euro4!
Peter K
Poriadne si precitajte a porozmyslajte nad tym, co ten druhy napisal. Nemozem ani uplne suhlasit ani uplne nesuhlasit s obomi.
1- A aj T pri premiestneni po urcitej drahe samozrejme vykonaju rovnaku pracu. (ak maju rovnake pasine odpory , hmotnost, ...)
2- na vykonanie tejto prace je potrebne dodat energiu . U A ako chemicku energiu v palive, u T ako EE. Ta sa v motore premiena na mechanicku pracu s urcitou ucinnostou. (u A asi 25% , u T asi 85%) Z cisto energetickeho hladiska , ak by som mal na kurenie pouzit take mnozstva , ktore oba vozidla spotrebovali na rovnakej drahe, tak mi nafta vydrzi 3 az 4 krat dlhsie ako spotrebovana EE. Teda radsej menit na mech. pracu EE kvoli vysokej ucinnosti tejto premeny. Fosilne paliva pouziat tam, kde je ziaduce aj teplo.
3- rekuperaciou sa urcite neda vratit 70% enerie dodanej pri rozjazde.
( vynasob ucinnost motora pri rozjazde s jeho ucinnostou pri energet. brzdeni- este mensia , zohladni ze pri malych rychlostiach je EDB prakticky neucinna a musis dobrzdit mechanicky , cim stracas dalsiu cast kinetickej energie a este je to potrebne vynasobit pradepodobnostou, ze prave v tej chvili bude z danej meniarne odoberat EE iny T, - posledne sa nemusi zaratat, iba ak by v zime troliky kurili z rekuperovanej enerie. )
Oproti A je vyhoda T v tom, ze mozu vratit aj cast potencialnej enerie pri jazde z kopca.